Дело № 2-3/2017 Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2286/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РВМ на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 г. по иску РВМ к МВМ, РНВ об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя МВМ ХОВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, судебного пристава-исполнителя БВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВМ обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащий РНВ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МВМ к РНВо взыскании задолженности по договору займа.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и РНВ был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 5 % годовых.В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент вынесения Бежицким районным судом г. Брянска определения об обеспечительных мерах по иску МВМ транспортное средство находилось у него в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

РВМ просил освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № из-под ареста.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований РВМ отказано. 

В апелляционной жалобе РВМ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что он имеет преимущественное право на спорный автомобиль, поскольку является его залогодержателем. 

РВМ, РНВ, МВМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияпредставителя МВМ ХОВ, представителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, судебного пристава-исполнителя БВС, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий РНВ в целях обеспечения иска МВМ к РНВ о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования МВМ о взыскании задолженности по договору займа. С РНВ в пользу МВМ взыскано 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между РВМ и РНВ был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 5 % годовых.В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий РНВ

ДД.ММ.ГГГГ РВМ обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к РНВ о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных требований определением Советского районного суда г. Брянска между РНВ и РВМ было утверждено мировое соглашение, согласно которому РНВ обязался во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в счет удовлетворения требований заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аРВМ отказывается от материально-правовых требований к РНВ по указанному договору.Во исполнение условий мирового соглашения РНВ ДД.ММ.ГГГГ передал РВМ указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску РВМ к РНВ об обращении взыскания на предмет залога отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований РВМ к РНВ об обращении взыскания на предмет залога. Этим же решением судом отказано в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования МВМ, к РНВ, РВМ о признании договора залога недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск РВМ к РНВ о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с РНВ в пользу РВМ денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Выгоничского районного суда Брянской области о взыскании с РНВ в пользу РВМ по договору займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Постановлением руководителя УФССП по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вышеуказанное исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства в отношении РНВ передано для исполнения в 

<

данные изъяты> районный отдел судебных приставов. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела СП БВС

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что РВМ не представлено доказательств права собственности на спорный автомобиль.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что иск об исключении имущества из-под ареста может быть заявлен в случае, если имеет место спор о принадлежности арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что арестованный автомобиль принадлежит РНВ на праве собственности, сведений об иных собственниках данного имущества материалы дела не содержат. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что РВМ имеет преимущество перед МВМ в погашении задолженности по договору займа, так как является залогодержателем автомобиля, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.,также следует о преимущественном праве кредитора-залогодержателя на погашение задолженности за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Однако судебная коллегия считает, что нахождение спорного автомобиля в залоге у РВМ не может являться основанием для освобождения имущества из-под ареста, однако данное обстоятельство должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам должника РНВ

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при этом судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2017 г. по иску РВМ к МВМ, РНВ об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова