№ 10-29/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Целищева С.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшей гр. Б1,

при секретаре Зароза Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого,

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 118 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей гр. Б, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что потерпевшей стороной неоднократно в ходе дознания и в суде заявлялись ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако, как дознавателем, так и мировым судьей некоторые из данных ходатайств проигнорированы и по существу не разрешены. Ряд ходатайств о прекращении дела мировым судьей были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, по мнению адвоката, незаконно, т.к. доводы мирового судьи не обоснованы и надуманы. Также в связи с неоднократным отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, адвокат считает, что просматривается заинтересованность мирового судьи в исходе дела. Кроме того, мировым судьей при разрешении данных ходатайств была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. при удалении мирового судьи в совещательную комнату помещение мирового участка № не покинул гособвинитель ФИО2 Также мировой судья в судебном заседании задавала потерпевшим некорректные, провокационные вопросы, тем самым, оказывая на них давление с целью изменения примирительной позиции по делу, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. Кроме того считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, вред причинен не виновно. Обвинение не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам относительно факта попадания капель горящей жидкости на одежду потерпевшей, тогда как согласно обвинения, пламя перекинулось на близлежащую территорию, а уже потом загорелась одежда на потерпевшей; также не указаны правила эксплуатации при использовании жидкости для розжига углей, которые якобы были нарушены. В связи с чем, предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, а выводы суда, построенные на основании этого обвинения, противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании. Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что жидкость в бутылке, возможно, была контрафактная. В частности, свидетель Кернос пояснял, что об этом свидетельствовало необычное поведение жидкости. Законный представитель потерпевшей гр. Б также поясняла, что ранее таких бутылок с жидкостью для розжига не видела, бутылка была похожа на бутылку из-под спирта. В связи с чем, невозможно было предположить, как поведет себя неизвестная жидкость, инструкцию с правилами к ней никто не прилагал. Также имеются неустраненные противоречия в показаниях свидетелей относительно того факта, на какие угли наливалась жидкость – потухшие, раскаленные либо в открытый огонь. Считает, что ФИО1 не мог предвидеть, что жидкость для розжига может повести себя таким образом, следовательно, не мог и не должен был предвидеть причинение вреда потерпевшей. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат, осужденный и законный представитель потерпевшей настаивали на доводах жалобы. Кроме того, поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении дела без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, фактически совершение преступления по неосторожности доказано представленными в уголовном деле доказательствами. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что вину по предъявленному обвинению он не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> вместе с гр. К, гр. В, гр. Б и детьми, в том числе, гр. Б гр. К установил мангал, который принес с жидкостью для розжига, засыпал в мангал угли, полил угли жидкостью для розжига, поджог угли, появился огонь, погорев около 5 минут угли полностью потухли, огня на них не было. гр. К попросил его заняться мангалом, он взял стоящую рядом бутылку с жидкостью для розжига, открыл ее и небольшое количество полил на угли. Угли не горели, пламени не было, что произошло дальше он сам не понял, бутылка с жидкостью для розжига резко вылетела у него из рук назад в правую сторону, горячее содержимое от нее полетело в разные стороны, исходили воспламенные струи жидкости, сама бутылка упала через два метра и он увидел, что загорелась вокруг трава. Он стал тушить траву, чтобы пожар не разошелся дальше. После того, как он все потушил, увидел гр. Б, которая была без одежды, в одной кофте, понял, что что-то произошло. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний малолетней потерпевшей гр. Б усматривается, что она видела, как в лесу мангалом занимается один из мужчин, как его зовут, не знает. Что именно он делал с мангалом, не видела. На каком расстоянии она стояла от мангала, не знает. В момент игры она почувствовала, что на ней загорелся плащ и джинсы, ноги стало жечь, ей стало больно. Она не знает, как так получилось, что у нее загорелась одежда, но она видела, как один из мужчин занимался мангалом, а огонь мог образоваться только от мангала, больше на поляне никто огонь не разводил, поэтому одежда могла загореться из-за данного мужчины, но что он сделал, она не знает.

Из показаний законного представителя малолетней потерпевшей гр. Б1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерьми, а также ее подруга гр. В с сыном, знакомый гр. В - гр. К и знакомый гр. К - ФИО1 пришли в лес на шашлыки. По приходу на поляну гр. К сразу же стал заниматься установкой мангала. Она видела, что гр. К поставил мангал, засыпал его углями из бумажной упаковки, налил в угли жидкость для розжига, подождал некоторое время и поджог угли, пропитанные жидкостью. Она видела, что угли горели, в мангале имелся огонь, она неоднократно смотрела в сторону мангала, поскольку рядом находились дети, и видела, что угли горели постоянно, она не видела, чтобы угли потухали, пламя было небольшое, уровень огня поднимался выше мангала. К мангалу подошел ФИО1 Она также периодически смотрела в сторону мангала и видела, как ФИО1 из пластмассовой бутылки сверху стал наливать в горящие угли жидкость и сразу же от мангала вспыхнул огонь, который поднялся моментально на высокое расстояние и что происходило дальше около мангала она не видела, так как увидела, что поверхность поля перед мангалом загорелось и она обратила свое внимание на дочь, которая закричала. Она увидела, что дочь кричит и бежит в противоположную от нее сторону, в это время поверхность поля горела рядом с ней и пламя двигалось за дочерью. Она побежала за дочерью, которая уже сняла с себя плащ, от пламени сжатый в комок. По поверхности ее джинсов поднималось пламя. В результате дочь получила ожоги. 

Из показаний свидетеля гр. В усматриваются аналогичные обстоятельства, что и из показаний гр. Б1

Из показаний свидетеля гр. К усматривается, что жидкость для розжига углей находилась в пластиковой бутылке, на ней имелась этикетка с названием жидкости. По приходу на поляну он с ФИО1 установили мангал, он засыпал угли в мангал, налил на поверхность углей жидкость для розжига углей, угли пропитались жидкостью, он поджег угли, появился огонь. После этого он стал разбирать вещи, дети играли на поляне. Примерно через 15 минут он увидел, что мангал не горит, он попросил ФИО1 позаниматься мангалом, чтобы угли разгорелись. Он увидел, как ФИО1 присел над мангалом, в руках у него была бутылка с жидкостью, из бутылки ФИО1 стал наливать жидкость на угли. Затем произошло воспламенение, бутылка вылетела у ФИО1 из рук и из бутылки стала разлетаться в разные стороны горящая жидкость. гр. Б стояла от мангала на расстоянии примерно 5 метров. Он увидел, как на гр. Б загорелся плащ, который она тут же скинула и побежала. Он в это время стал тушить траву на поляне.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшей и ее законного представителя, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства виновности ФИО1: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, обнаружены фрагмент одежды, фрагмет сгоревшей травы; заключениями эксперта, согласно которым у гр. Б имелись термические ожоги верхних и нижних конечностей 1,2,3 степени на общей площади 15% поверхности тела, осложненные развитием ожоговой болезни; термические ожоги у потерпевшей, зафиксированные на различных частях тела, образовались в короткий промежуток времени один вслед за другим, которые в совокупности привели к развитию ожоговой болезни. Таким образом, все термические ожоги на теле у гр. Б, их осложнение (ожоговая болезнь) следует рассматривать как единую травму, которая сформировалась и развивалась патогенетически вследствие воздействия одного высокотемпературного фактора, например, открытого пламени. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

В том числе, судом первой инстанции оценены и признаны надуманными доводы подсудимого о контрафактности жидкости для розжига, как причине получения ожогов потерпевшей. 

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Форма вины осужденного определена судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном законом порядке, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается, как и нарушения тайны совещательной комнаты при разрешении каких-либо ходатайств.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, замечания разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияют. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой мотивирована судом первой инстанции, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей, а также подсудимого о прекращении дела в связи с примирением сторон, с учетом позиции подсудимого по делу, отношения к признанию установленных имеющимися доказательствами обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению. При этом судом также учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, малолетний возраст потерпевшей. Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оценены и учтены судом первой инстанции как смягчающие обстоятельства. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Замышляев