Дело № судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённой ФИО3, 

адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 и апелляционное представление прокурора г. Новомосковска на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осуждённой по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сикачева А.А., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Пармухина В.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

7 декабря 2020 года осужденная ФИО3 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ и анализируя судебную практику, подвергает критике вывод суда о том, что она добровольно не предпринимала меры к погашению причинённого ущерба потерпевшему. 

Отмечает, что в настоящее время судом не определены сумма ущерба, причинённого преступлением, форма взыскания (индивидуально или солидарно), решения суда по данному вопросу нет, так как дело находится в производстве Новомосковского городского суда. 

Указывает, что на всё её имущество наложен арест в рамках обеспечительных мер по иску и в случае вынесения решения о взыскании с неё ущерба, оно будет обращено в пользу потерпевшей сторон. 

Обращает внимание, что никакого дохода она не имеет, поскольку в месте отбывания наказания отсутствуют рабочие места, а привлечение к труду осуществляется в соответствии с нормами ст. 106 УИК РФ и без оплаты труда. 

Подвергая критике выводы суда, содержащиеся в постановлении, отмечает, что в связи с отсутствием имущества и дохода, обратилась в суд за рассрочкой выплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного вида наказания, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. 

Отмечает, что обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с целью трудоустроиться в дальнейшем и в кратчайшие сроки погасить дополнительное наказание в виде штрафа. Однако судом данное обстоятельство также не было учтено. 

Рассуждая о целях наказания на стадии его исполнения, опираясь на положения судебной практики, указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ей ходатайства под предлогом недостижения социальной справедливости недопустимо, поскольку такое основание в законе не указано. 

Просит суд постановление Новомосковского городского суда Тульской области отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием, не связанным с лишением свободы. 

В апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор ФИО1 указал, что поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО3 не принято решение по гражданскому иску АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба от преступления, то выводы суда о том, что она не предприняла меры к погашению ущерба нельзя признать законными и обоснованными.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Пармухин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Прокурор Безверхая Т.В. также просила постановление суда первой инстанции отменить, но материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, положительные данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, частичное погашение назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа, не пришел к выводу, что осуждённая ФИО3 твёрдо встала на путь исправления и цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённой в течение значительной части отбытого срока наказания. 

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что в ФКУ СИЗО-4 осуждённая ФИО3 содержится с 13 марта 2019 года, характеризуется положительно, встала на путь исправления, имеет 3 поощрения, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, иски, исполнительные листы не имеет. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и вывод суда о том, что осуждённой ФИО3 длительный срок не предпринимаются меры к погашению причинённого ущерба потерпевшему, а также выплату незначительной части штрафа. 

В представленном суду материале имеется постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2020 года, вступившее в законную силу 24 октября 2020 года, согласно которому осуждённой ФИО3 рассрочена уплата штрафа, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей, по 6250 рублей ежемесячно на период с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2022 года. 

Также в материале имеется копия чеков ПАО «Сбербанк России» от 26 ноября и 28 декабря 2020 года об оплате штрафа в размере 12500 рублей. В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены чеки, свидетельствующие о продолжении оплаты штрафа. 

Вместе с тем, указывая, что в производстве Новомосковского городского суда Тульской области имеется гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и другим лицам о возмещении вреда, причинённого преступлением, решение по которому не принято на момент рассмотрения ходатайства осуждённой, суд пришел к необоснованному выводу о том, что за длительный срок, прошедший со времени постановления приговора ФИО3 не предприняла мер к погашению причинённого ущерба потерпевшей стороне. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденную обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства ввиду не возмещения ущерба потерпевшей стороне, который, как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённой, не установлен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

При этом, обстоятельств, исключающих участие прокурора ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО3 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Поскольку с момента принятия решения прошел достаточно большой срок, то необходимо повторно запросить из учреждения, где отбывает наказание ФИО3, характеризующие ее данные сведения, выяснить вопрос по гражданскому иску и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное ходатайство отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года, которым осуждённой ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: