Дело № 2 – 471 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обещая отремонтировать автомобиль марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, и управляя им, совершил опрокидывание. На место ДТП сотрудников ОГИБДД не вызывала, так как не являлась участником ДТП. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: стоимость покраски 30000 руб., ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты> 10812 руб., в автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют летние шины, которые оценивает в 10000 руб., покупка зеркал заднего вида составляет 5000 руб., на ремонт автомобиля ответчик взял у истца 7000 руб. (перевод с карты на карту), в автомобиле отсутствуют коврики, аптечка, была утеряна ПТС, восстановление ПТС обошлось в 1200 руб. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, однако не отремонтировал. Просит взыскать с ответчика 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в возврат государственной пошлины 2600 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что она представила в суд все имеющие кассовые и товарные чеки, квитанции на покупку запчастей и на проведенные восстановительные работы. Кроме этого были проведены ремонтно-восстановительные работы, на которые она представить чеки не может. Компенсацию морального вреда просит вследствие того, что ответчик причинил ей материальный ущерб, обещал восстановить автомобиль, затем обещал оплачивать все эти ремонтные работы, но не оплатил, также в результате опрокидывания автомобиля она осталась в зимний период без автомобиля. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 признает.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, после выезда из 

<

адрес>, совершил опрокидывание.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества и кражи ФИО2 автомобиля ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№ за свой счет. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом ФИО1 уплачено за кузовные работы в размере 30000 руб., за покупку деталей и ремонт 3700 руб., 9127руб., 955 руб., 8250 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод с карты на карты ответчика в размере 7000 руб. После утери ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства истцом оно восстановлено, на что истец потратила 1200 руб. Кроме того, ответчик не возвратил истцу 4 летних колеса с дисками на автомобиль, которые истец оценивает в 10000 руб.

Ответчиком указанные суммы ущерба не оспариваются.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70232 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования ФИО1 в этой части исходят из имущественных требований. 

Возврат уплаченной государственной пошлины производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2306,96 руб.

Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70232 (семьдесят тысяч двести тридцать два) руб. и в возврат государственной пошлины 2306 (две тысячи триста шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.