Дело № 2а-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Казань 

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

с участием административного истца – ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

номер> – ФИО4, 

при секретаре Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

номер> от 1 февраля 2019 года № 175 о наложении на него дисциплинарного взыскания – строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, а также возместить стоимость уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 28 января 2019 года, собираясь на службу, он увидел, что его автомобиль, находящийся во дворе дома, получил повреждения от другого автомобиля. О случившемся он сразу сообщил сослуживцам и попросил довести ситуацию до своего непосредственного начальника – майора ФИО1. Поскольку розыск виновного в причинении вреда водителя затянулся, он отправил на телефон ФИО1 сообщение, в котором доложил о случившемся. 29 января 2019 года по прибытию на службу он лично доложил ФИО1, а также написал письменное объяснение. Однако его доводы не были учтены при разбирательстве, его признали виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, по результатам разбирательства командир войсковой части 

<

номер> объявил ему строгий выговор.

Полагая, что 28 января 2019 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, о которой своевременно доложил непосредственному начальнику, административный истец считает, что был привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления, просили суд его удовлетворить, при этом пояснили, каждый в отдельности, что при проведении служебного разбирательства причины отсутствия ФИО2 на службе, указанные им в объяснении, не были приняты во внимание, хотя сослуживцы, которым звонил ФИО2, сообщили ФИО1 ещё утром 28 января 2019 года о тех обстоятельствах, по которым ФИО2 не прибыл на службу. В то же время ФИО2 в суде подтвердил, что после 13 часов 28 января 2019 года уважительных причин для неявки на службу у него уже не было, в часть не поехал, поскольку посчитал, что уже поздно и в этом уже нет необходимости. 

Командир войсковой части 

<

номер>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом направил возражения, из которых усматривается, что требования административного искового заявления он не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того он указал, что в отношении ФИО2 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому 28 января 2019 года административный истец отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд, что в соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации является грубым дисциплинарным проступком. В соответствии со ст. 19, 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях. ФИО2 лично майору ФИО1 о причинах своего отсутствия не докладывал, что подтверждается объяснением последнего. ФИО2 передал сообщение ФИО1 посредством телекоммуникационной сети Интернет, что нарушает Директиву командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 2 марта 2018 года № ДР-1 «О предотвращении утечки информации ограниченного доступа в Ракетных войсках стратегического назначения». О причинах своего отсутствия на службе 28 января 2019 года ФИО2 доложил только на следующий день – 29 января 2019 года, а документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представлены не были.

Представитель ФИО4 в суде полностью поддержала возражения административного ответчика, при этом представила суду скриншот сообщения, посланного ФИО2 своему непосредственному начальнику, из которого усматривается, что причины своего отсутствия на службе, на которые ссылается административный истец, как на уважительные, были исчерпаны уже 28 января 2019 года в 12 часов 59 минут. Однако до истечения служебного времени – 17 часов 30 минут ФИО2 на службе так и не появился, тем самым фактически отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд без уважительных причин. 

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы административного искового заявления и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона № 76-ФЗ от 6 марта 1998 года «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьями 19, 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 1422, военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника – к старшему начальнику.

Судом установлено, что 28 января 2019 года ФИО2 в течение всего установленного ежедневного служебного времени отсутствовал на службе, о причинах своей неявки на службу, в нарушение вышеуказанных требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации своему непосредственному начальнику не сообщил. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 30 января 2019 года в отношении ФИО2, а также остальными материалами служебного разбирательства.

Учитывая установленное в судебном разбирательстве и подтверждённое самим административным истцом и представленным ФИО4 скриншотом сообщения то обстоятельство, что после 13 часов 28 января 2019 года уважительных причин для отсутствия на службе уже не было, суд полагает, что младший сержант ФИО2, проходящий военную службу по контракту, действительно 28 января 2019 года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Суд находит проведённое командиром войсковой части 

<

номер> служебное разбирательство по факту совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка обоснованным, а принятое по его результатам решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности законным, не нарушающим его прав. 

По этим же основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований административного искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 мая 2019 года.

Судья Ю.Э. Банников