Дело 2-2182 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре В.О. Конновой, 

рассмотрев в публичном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» к Лист Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.02.2011г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк, Истец) и иное лицо (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее - Договор).

Сумма кредита - 1 360 000 рублей.

Срок возврата кредита - 242 (двести сорок два) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 16448 руб.;

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры 35,06 кв.м., кадастровый номер объекта: №, (далее -Квартира).

Кредит в сумме 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей зачислен на счет Заемщика.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ОАО Банк «Открытие» 07 марта 2011 года.

07 октября 2016 года в нарушение условий Закладной (Кредитного договора) ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование.

23 декабря 2019 года Истцом в соответствии с пунктом 4.5.1 Кредитного договора направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и на 09 января 2020 года составляет 554043,63 рублей, в том числе: 453219,85 рубля - просроченная ссудная задолженность; 1003,03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 9099,24 рублей - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 90721,51 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга. 

Просили взыскать с Лист Е.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 554043,63 рублей, в том числе: 453219,85 рубля - просроченная ссудная задолженность;1003,03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 9099,24 рублей - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 90721,51 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры 35,06 кв.м., кадастровый номер объекта: №, в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000800 (два миллиона восемьсот) рублей. Взыскать с Лист Е.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В судебном заседании 16 июля 2020 года представитель истца не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, что ответчик неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств, ранее банк обращался к Лист Е.А. с подобными исковыми требованиями, но в дальнейшем вошла в график, в обращении взыскания на квартиру было отказано. В дальнейшем сама Лист Е.А. обращалась с иском к банку о перерасчете задолженности, решение суда ими исполнено, что следует из представленных выписок по лицевому счету ответчика, но ответчика вновь стал нарушать условия договора, допускать просрочки платежей, при регулярном внесении платежей, погашение задолженности идет в порядке ст. 319 ГК РФ, у ответчика образовывался долг. Длительное время не производится погашение задолженности, чем нарушаются права и интересы банка.

В судебном заседании 16 июля 2020 года ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте заседания был извещен под личную подпись, ранее в судебном заседании поясняла, что в квартире. которая является предметом залога она не проживает в настоящее время, фактически ее местом жительства является 

<

адрес>, но в период пандемии она потеряла работу, у нее возникло сложное материальное положение, о чем она уведомила банк, считает, что банк должен предоставить ей «льготные каникулы», с момента заключения договора уже выплатила сумму, превышающую имеющиеся обязательства, в связи с чем требования к ней незаконны, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет финансовые трудности. Некоторое время она квартиру сдавала, но в большей степени это привело к убыткам, чем прибыли. Если суд обратит взыскание на квартиру, то ей негде будет жить, она намерена вернутся в 

<

адрес> и проживать в ней. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-4329/16, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору. 

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и истицей был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 240 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,5% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2, п.4.1.5.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых.

Согласно п. 4.1.8 договора заемщик обязался обеспечивать страхование рисков, указанных в п. 4.1.5.1, п. 4.1.5.2 и п.4.1.5.3 настоящего договора в течение всего периода действия договора и предоставлять кредитору не позднее 7 (семи рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В силу п.п. 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3 заемщик обязался произвести страхование: риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры); рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков); риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В настоящее время произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 октября 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года и отказано в удовлетворении иска ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 (Лист) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда от 28 апреля 2014 г. постановлено: Исковые требования ФИО2 к ОАО Банк «Открытие» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обязать ОАО Банк «Открытие» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 года, заключенному с ФИО3 (ФИО1, Лист) Е.А., в том числе, суммы основного долга, процентов и пени, исходя из процентной ставки 13.5 % годовых.

Решение вступило в законную силу. 

Согласно постановлению УФССП по Москве исполнительное производство по требованиям: Обязать ОАО Банк «Открытие» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 года, заключенному с ФИО3 (ФИО1, Лист) Е.А., в том числе, суммы основного долга, процентов и пени, исходя из процентной ставки 13.5 % годовых принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве 13.09.2016 года.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Лист Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2011г. №3965 (далее – Договор) в сумме 1 181 712 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу Ульяновская область, 

<

адрес> (далее – Квартира) с начальной продажной ценой 2 343000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 19 679 руб. 45 коп.

Решением Ленинского районного суда от 10.02.2016 года постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Лист Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лист Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в возмещение расходов на оплату госпошлины 19 697 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 25.02.2011г. №3965, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенную квартиру по адресу 

<

адрес> отказать. 

Решением Ленинского районного суда от 30.09.2016 года постановлено: Исковые требования Лист Е.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») исключить из расчетов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2011 года, заключенному с Лист Е.А., сведения, указывающие на просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты на основной долг.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») произвести перерасчет по неустойке на основной долг и процентам с 03.02.2016 года по 05.02.2016 года, с учетом произведенного погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам платежными поручениями от 29.01.2016 года и 05.02.2016 года и дальнейших платежей, и списания данных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. 

Взыскать в пользу Лист Е.А. с ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приведенное выше решение от 30.09.2016 года исполнено, что отражено в выписках движения денежных средств по лицевому счету ответчику, Лист Е.А. произведен перерасчет.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него не имеется обязательств перед истцом не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются выписками по движению денежных средств на счете, действительно, ответчиком вносились платежи в большей сумме, чем предусмотрено договором, но с учетом их несвоевременности, погашение задолженности осуществлялось с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем вновь образовалась задолженность. 

Доводы ответчика о том, что банк обязан предоставить ей «каникулы», не являются предметом спора, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. 

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая на 09 января 2020 года составляет 554043,63 рублей, в том числе: 453219,85 рубля - просроченная ссудная задолженность; 1003,03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 9099,24 рублей - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 90721,51 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.

Таким образом, требования банка досрочном взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленных неустоек и взыскать задолженность по состоянию на 09 января 2020 года в сумме 520222,88 рублей, в том числе: 453219,85 рубля - просроченная ссудная задолженность; 1003,03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 6000 рублей - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 60000 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга, при этом суд учитывает потерю работы ответчиком, наличием на иждивении ребенка, сложное материальное положение. 

Истец обратился с иском в суд 28.02.2020 года ( Железнодорожный) в связи с чем, период образования задолженности не связан с пандемией и начисление неустоек правомерно.

Что касается требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, назначение: жилое, общей площадью 53,4 кв.м. этаж 3, кадастровый (или условный) номер: №, адрес: 

<

адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Залогодержателем указанного объекта недвижимости является Банк. 

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога (прав требования) суд не усматривает, поскольку квартира приобретена с учетом Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

иных доказательств сторонами не представлено. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично. 

Взыскать с Лист Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 25.02.2011г. №3965 в сумме 520222,88 рублей, в том числе: 453219,85 рубля - просроченная ссудная задолженность; 1003,03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 6000 рублей - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 60000 руб. - сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую на праве собственности Лист Е.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2000800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева