Дело №2–1721/2019 год

Решение

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2019 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 538,77 руб., из которых: сумма основного долга 79 468,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 391,53 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 1 278,13 руб., сумма убытков банка (неоплаченные проценты) в размере 14 400,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 230,78 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 86 460 руб. под 44,90% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно представленному расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 538,77 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение договора на заявленных условиях не отрицал, пояснил суду, что не имел возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просил уменьшить сумму штрафных санкций. Применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 86 400 руб. на срок 18 мес. под 44,90% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

ФИО1 своей подписью подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, ознакомление и согласие с условиями договора о предоставлении кредита, тарифами Банка.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Наличие и размер задолженности подтверждаются расчетом представителя и Выпиской по договору. Ответчик ФИО1 наличие и размер задолженности не оспаривает, доказательств о погашении задолженности в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 538,77 руб., из которых: сумма основного долга 79 468,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 391,53 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 1 278,13 руб., неоплаченные проценты в размере 14 400,67 руб.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в действовавшей редакции).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). 

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняет, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (оттиск штампа почтового отделения), в то время как последний платеж, согласно выписки по счету был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком ФИО1 не отрицалось, таким образом, сроки, предусмотренные ст.196 ГК РФ не истекли.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности до 500 руб., неоплаченные проценты до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 359,97 руб., в том числе: сумма основного долга 79 468,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 391,53 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 500 руб., неоплаченные проценты в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а значит расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 230,78 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 359,97 руб., в том числе: сумма основного долга 79 468,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 6 391,53 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 500 руб., суммы убытков банка (неоплаченные проценты) в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 778,13 руб., убытков банка (неоплаченные проценты) в размере 13 400,67 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 230,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.