Гр. дело № 2а-504/2020 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 28 апреля 2020 года административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» ( далее АО «ОТП Банк») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, допущенное по исполнительному производству №-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя -АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель АО «ОТП Банк» ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области, однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не были, что нарушило право истца на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО « ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска ( л.д. 89, 90,6 ).

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки- угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 89,93 ). 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д.121 ) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки- угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставила возражения по существу заявленных требований ( л.д. 117- 120).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д.18).

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Калачёвского района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу АО « ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов всего в размере 58 419 рублей 48 копеек ( л.д. 115-116). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ 23 исполнительных производств в отношении ФИО3, включая исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. 

Таким образом, в настоящее время на исполнении Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО5 имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 675 991 рубля 54 копеек ( л.д. 110-111).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в целях установления имущественного положения ФИО3 должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП ( л.д. 94-99).

Согласно полученных данных, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет.

С целью установления места нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по адресу должника - 

<

адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеет ( л.д. 109, 112).

Из ответа ПАО « Сбербанк» и АО ВТБ 24 ЗАО на имя должника ФИО3 открыты банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в указанных Банках ( л.д.101-106).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 107,108, 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 113).

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Нарушение действием \бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом -исполнителем Калачёвского РО СП УФССР по Волгоградской области ФИО1 принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебных постановлений в отношении должника ФИО3 

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении судебных решений в отношении должника ФИО3, включая исполнение решения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: