№ 2-1994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретареХодаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ, в размере 9936019,17 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что ФИО1 являясь директором ООО «ПИПА», являлась ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «ПИПА» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2012года по 31.12.2013года. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ПИПА» ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «ПИПА» в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «ПИПА», ранее 01.01.2012 разработала преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 решила подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящееся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, которые произвели бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ. Затем договориться с неустановленными следствием лицами об изготовлении от имени этихорганизаций подложных договоров подряда, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур о якобы выполненных работ. Полученные подложные документы ФИО1 внесла в документы бухгалтерского учета ООО «ПИПА», сцелью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «ПИПА» заведомо ложных сведений о сумме налога подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, директор ООО «ПИПА» ФИО1 за период с 01.01.2012 по 20.03.2014 не уплатила налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 9936019 рублей 17 копеек, что превышает 6000000 рублей, что в соответствии с применением к статье 199 УК РФ является крупным размером. 21.04.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании стю24,27,254 УПК РФ, ст.78 УК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Представитель истца – ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ч.1. ст.199 УК РФ, в размере 9936019 рублей 17 копеек.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, тот факт, что ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ПИПА» не предоставляет органам прокуратуры права на взыскание с ответчика суммы налога, плательщиком которого она не является. Данный вывод базируется на положениях п.п. 14 п.1 ст. 31 НК РФ, п.11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», а также на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, согласно которой уплата соответствующих сумм налога должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Единственным возможным процессуальным способом для органов прокуратуры подачи заявления в пределах гражданско-правовых положений, целью которого является компенсация причиненного казне РФ имущественного вреда (убытков), тем более с лица, не являющегося плательщиком определенного налога, является как раз использование механизма гражданского истца в рамках уголовного дела. О данном механизме и идет речь в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Как следствие, гражданским истцом налоговый орган может выступить в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лица, виновного в причинении преступлением вреда, а ответчиком по данной категории дел может вступать как физическое, так и юридическое лицо. Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу части 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Для возложения обязанности на Ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следствие, в анализируемой ситуации не установлено незаконного деяния Ответчика, результатом которого стало причинение ущерба и повлекшего обязанность его возмещения (деликт), о котором указывает орган прокуратуры в своем заявлении. Как было отмечено, право органа прокуратуры на взыскание ущерба, причиненного бюджетной системе, в рамках гражданского процесса, да еще и с лица, не являющегося плательщиком соответствующего налога, возникает лишь в связи с установлением в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния – преступления, состав которого предусмотренст.199 УК РФ, следствием чего является установление вины в причинении соответствующей суммы ущерба бюджету РФ, поскольку состав данного преступления является материальным. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому вина Ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «ПИПА» налогов, не имеется. Тот факт, что Ответчик осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ПИПА» не предоставляет заявителю право на взыскание с Ответчика суммы налога, плательщиком которого последний не является. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.ст. 1064,1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. При этом следует отметить, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленнойст. 1064 ГК РФ, на которую, как на один, и доводов обоснования своей позиции, ссылается орган прокуратуры, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении дела о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч.1. ст.14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПИПА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2010г. и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: 

<

...> и применяло общий режим налогообложения. С 12.07.2010 руководителем ООО «ПИПА» является ФИО1

Согласно статьям 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 10654,1068 Гражданского кодекса российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. 

Заявляя требование о возмещении ущерба, прокурор ссылается на то, что ФИО1 являясь директором ООО «ПИПА» внесла в документы бухгалтерского учета ООО «ПИПА», подложные документы,с цельюпоследующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «ПИПА» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, директор ООО «ПИПА» ФИО1 за период с 01.01.2012 по 20.03.2014 не уплатила налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 9936019 рублей 17 копеек, что является крупным размером.

Вместе с тем прокурором не представлено бесспорных доказательств того что именно ФИО1 является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24,27,254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Суд считает, что требования гражданского иска Прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании вреда, причиненного преступлением,за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (не признанного виновным в совершении данного преступления), не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация.

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора, даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федерально законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1.ст. 199 УК РФ, в размере 9936019,17 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017

Судья подпись Шевченко Ю.И.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1994/2017