Дело 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Козлова А.В.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 июня 2020 года, вступившего в законную силу 12 июня 2020 года, по делу № 5 - 187/2020, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (наказание не исполнено).

Так же, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 июня 2020 года, вступившего в законную силу 12 июня 2020 года, по делу № 5 - 188/2020, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФоАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (наказание не исполнено).

06 апреля 2021 года в период с 16.00 час. до 16.20 час., ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении почтового отделения № х АО «х», расположенного по адресу: х область, г. х, ул. Х, х, решил тайно похитить имущество, принадлежащее АО «х». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа мультиварку фирмы «POLARIS» модель «PMS 0583 AD» в упаковочной коробке, принадлежащую АО «Почта России», стоимостью 2458 рублей 84 копейки. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из почтового отделения № х АО «х», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем совершил хищение мультиварки фирмы «POLARIS» модель «PMS 0583 AD» в упаковочной коробке, стоимостью 2458 рублей 84 копейки, принадлежащую АО «х».

В тот же день, 06 апреля 2021 года, ФИО2 с похищенной им мультиваркой фирмы «POLARIS» модель «PMS 0583 AD» был задержан в отделе скупки «х», расположенном по адресу: хя область г. х ул. х, х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу закона.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления небольшой тяжести, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 судом учитываются в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ являются явка с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Суд не может учесть, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата сотрудниками полиции потерпевшей похищенного у нее имущества не являлось добровольным. Это имущество не было разыскано или выдано ФИО2.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства, его трудовую занятость и семейное положение.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее был судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной и одновременно наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 25.03.2021г., в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 25.03.2021г. (без присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, поскольку оно отбыто 26.05.2021г.)

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который судим за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступление отбывая наказание по предыдущим приговору, через небольшой промежуток времени после вынесения приговора судом 25.03.2021г., суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке –отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

мультиварку фирмы «POLARIS» модель «PMS 0583 AD» в упаковочной коробке черного цвета, хранящаяся у представителя АО «х», оставить у представителя АО «х»

диск с фрагментами видеозаписи с видеокамер, установленных в отделе скупки «Берем все» хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле

спортивная сумка черного цвета; простынь; куртка с капюшоном удлиненная зеленого цвета, хранящиеся у свидетеля С., оставить у свидетеля С.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников в ходе предварительного следствия, а именно защитника Козлова А.В. в размере 4260 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 25.03.2021 г., с учетом положений ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2021г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Козлова А.В. в размере 4260 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мультиварку фирмы «POLARIS» модель «PMS 0583 AD» в упаковочной коробке черного цвета, хранящаяся у представителя АО «х»,оставить у представителя АО «х»

диск с фрагментами видеозаписи с видеокамер, установленных в отделе скупки «х» хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле

спортивная сумка черного цвета; простынь; куртка с капюшоном удлиненная зеленого цвета, хранящиеся у свидетеля С., оставить у свидетеля С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких