Дело №2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 022 рубля 57 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку в размере 44 682 рубля 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан другой участник - ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 629 рублей 88 коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа ТС составила 184 200 рублей. Кроме того, расходы по производству экспертизы составляют 30 000 рублей, расходы на дефектовку 3 700 рублей. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102 547 рублей 55 коп. В связи неполной выплатой страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12 022 рубля 57 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку в размере 44 682 рубля 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, указывая на то, что произведенная в досудебном порядке выплата находится в 10% погрешности с фактически установленным размером причиненного ущерба имуществу потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований, при исчислении сумм штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 77-78). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года в 14 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО3, ФИО2. (л.д. 68-71) и сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия №) в связи с чем, истец 25.10.2016 г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 51,79). 

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения заявления 14.11.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69 629 рублей 88 коп, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.11.2016 г. (л.д. 52) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 29.1.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 54), приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии.

Согласно заключению оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № от 16.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 184 200 рублей (л.д. 10), расходы на производство оценки составляют 30 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов составили 3 700 рублей (л.д. 46).

После получения претензии ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 102 547 рублей 55 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 23.12.2016 г. № (л.д. 88).

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что суммарные произведенные выплаты страхового возмещения в размере 172 177 рублей 43 коп. находятся в пределах статистической погрешности в 10% между представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и проведенной по заказу ответчика оценкой, в соответствии с требованиями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Производя доплату страхового возмещения, ответчик не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом. В заключении произведенном по заказу ответчика, также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

В то же время доплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере превышающем указанный в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 16.12.2016 (л.д. 91-92), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом ФИО1

Факт суммарной выплаты страхового возмещения в размере 172 177 рублей 43 коп. в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доплата страхового возмещения в размере 102 547 рублей 55 коп. произведена ответчиком лишь в претензионном порядке.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 022 рубля 57 коп..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки, по проведению дефектовочных работ не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 30 000 рублей (л.д. 10), стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов составила 3 700 рублей (л.д. 46).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на производство оценки в размере 33 700 рублей, которые являются убытками.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик не нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое вручено 25.10.2016 г. Ответчик признал указанный истцом случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 69 629 рублей 88 коп. 07.11.2016 г., а также произвел доплату страхового возмещения в размере 102 547 рублей 55 коп. 23.12.2016 г.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 44 682 рубля 35 коп. (на сумму страхового возмещения 114 570 рублей).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 44 682 рубля 35 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке части страхового возмещения, т.е. в размере 6 011 рублей 29 коп. 

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, и ограничить штраф суммой 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 49), расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 57).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, включая расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей..

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 201 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 022 рубля 57 коп., неустойку в размере 5000 рублей, убытки 33 700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4500 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 61 222 (шестьдесят одну тысячу двести двадцать два) рубля 57 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров