86RS0002-01-2019-003779-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2017 по иску ФИО3 к АО «Жилищный трест №» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Победы г. Нижневартовска. Протоколом общего собрания от 

<

дата> собственниками МКД был избран способ управления – управление управляющей организацией. Этим же протоколом управляющей организацией избрана организация АО «Жилищный трест №» До настоящего времени с ней не был заключен договор управления МКД. Из содержания протокола от 

<

дата> непонятно, какой размер платы за оказанные услуги установлены по дому, так как к протоколу отсутствуют приложения, указанные в протоколе. Согласно счетам на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту, расчет стоимости услуг управляющая организация выставляет в завышенном размере. При расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, в основе расчета указывается площадь квартиры, что не соответствует доле в праве общей собственности, противоречит требования договора управления МКД. Таким образом, управляющая организация незаконно обогащается за счет истца, так как она не осуществляет содержание и текущий ремонт ее квартиры, а только общее имущество дома. 

<

адрес> квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом доли общего имущества собственников, ей принадлежит в 

<

адрес> г. Нижневартовска – 

<

данные изъяты> кв.м. общего имущества, поэтому расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту должны быть составлены с учетом принадлежащей ей доли в общем имуществе дома, т.е. 33.30 кв.м. Протоколом общего собрания от 

<

дата> принято решение о том, что с 

<

дата> собственники МКД самостоятельно заключают договор с региональным оператором на обращение с ТКО, но в квитанциях УК до настоящего времени выставляет счета на вывоз и утилизацию ТБО. Просит суд взыскать с ответчика с свою пользу неосновательное обогащение в размере 58934,40 руб., в том числе 57570,40 руб. – завышение стоимости услуг по содержанию общего имущества, 1364 руб. за несуществующую услугу – утилизация ТБО; неустойку в размере 6061,76 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; обязать ответчика впредь производить расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту из расчета доли в праве общей собственности на общее имущество – 33,30 кв.м.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является долевым собственником (2/4 доли в праве собственности) 

<

адрес>, расположенной в 12-ти этажном 

<

адрес> по проспекту Победы г. Нижневартовска. ФИО5 и ФИО6, которые являются детьми ФИО1, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности каждому на данную квартиру. Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Так же установлено, что ответчик АО «Жилищный трест» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Победы г. Нижневартовска (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 

<

дата>.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В ходе судебного заседания стороной истца размер установленных тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не оспаривался, сторона истца выражала несогласие с порядком расчета и начисление данного тарифа на площадь квартиры истца – 93,5 кв.м. По мнению истца, доля обязательных расходов на содержание общего имущества должна определятся как: общее количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг) и умножается на сумму тарифа. В данном случае, согласно расчету истца, ее доля в праве общей собственности составляет 33,30 кв.м. и соответственно от этой площади ответчик должен начислять платежи на содержание общего имущества.

С данной позицией стороны истца суд согласиться не может.

Как следует из протокола от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, собственники установили размер платы за работы и услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома (согласно приложения), порядок его изменения (вопрос №). Вместе с тем, приложение к данному договору суду не предоставлено, что ставит под сомнение наличие данного приложения.

Согласно протоколу № от 

<

дата> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> пятым вопросом утвержден размер платы в размере 57,88 руб. за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту, сбор и вывоз ТКО, управление МКД и порядок его изменения. Шестым вопросом приняли решение заключить собственниками напрямую публичный договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 

<

дата>.

Данные протокола в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Вместе с тем, поскольку приложение к протоколу от 

<

дата> суду не представлено, из содержания протокола от 

<

дата> не представляется установить размер тарифа на содержание жилого помещения с разбивкой на составляющие услуги, а так же не представляется установить, как производится начисление тарифа для собственников МКД, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" закрепляет понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Администрацией г. Нижневартовска 

<

дата> принято постановление № «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 

<

дата> №. Данным постановлением утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Размер платы устанавливается за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц с НДС в зависимости от характеристик дома.

Таким образом, тариф на содержание общего имущества как для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений рассчитывается и устанавливается для всех одинаковым, и размер платы начисляется исходя из нахождения в собственности (пользовании) недвижимого имущества в кв.м.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежавшими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1364 руб. (за неоказание услуги по утилизации ТБО (ТКО)), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается платежными документами (извещениями), что истцу с января 2018 года по апрель 2019 года ответчиком выставлялись счета на оплату услуг - утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (до 

<

дата>), с 

<

дата> сбор и транспортировка ТКО, а так же утилизация твердых бытовых отходов.

Согласно объяснений стороны истца, услуга по утилизации твердых бытовых отходов ответчиком не оказывается, он только собирает и осуществляет транспортировку ТКО, в связи с чем за спорный период (16 месяцев) ответчик необоснованно обогатился на 1364 руб.

Вместе с тем, согласно приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2017 № 146-НП «Об утверждении предельных тарифов на регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оказываемыми операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами», который находится в свободном доступе в сети Интернет, утверждены на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года предельные тарифы на регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оказываемые операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, из данного приказа следует, что оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Нижневартовске является ООО «Коммунальник». Вид предельного тарифа в области обращения с твердыми коммунальными отходами – захоронение.

Данный приказ в настоящее время не отменен и продолжает действовать.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что услуга по утилизации ТБО (ТКО) истцу не оказывается, не соответствуют действительности, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению производных от них требования – о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и возложении обязанности производить расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту из расчета доли в праве общей собственности на общее имущество – 33,30 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилищный Трест №» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников