УИД № 48RS0002-01-2025-001111-66

Гражданское дело № 2-741/205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 79639,92 руб., госпошлины в размере 34000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк»( ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименования банка на ПАО «Квант Мобайл Банк» ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условия которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 607732рубля 58коп. на 84 месяца под 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому было уступлено право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг..

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства: (Квитанция об отправке иска) содержит информацию о том, что исковое заявление подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из просительной части искового заявления следует, что Истец требует с Ответчика задолженность в размере 79 639,92 руб. по начисленным процентам. Расчет исковых требований (л.д. 65) содержит информацию о том, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), были переданы требования к ФИО1 в размере 708 642,61 руб., из которых 549 502,62 руб. – задолженность по основному долгу, 159 139,99 руб. задолженность по процентам, 0,00 руб. – задолженность по пене. Л.д. 67 содержит таблицу 3.1. Расчет остатка задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканного по решению суда/исполнительной надписи 79 500,07 руб. Там же имеется таблица 3.2. Расчет требований по процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию. Из указанного расчета следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по процентам рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из таблицы следует, что фактически проценты рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 0,00 руб. Учитывая тот факт, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований. Тот факт, что в деле имеется требование о досрочном возврате кредита от истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ №1 (л.д. 53), не продлевает срок давности, т.к. по указанным требованиям он уже был пропущен, т.к. реализовав право на выдачу исполнительной надписи (Первоначальный кредитор) «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО) потребовал досрочно вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данный факт, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также представитель ответчика просил учесть положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 377-ФЗ), обращение истца за совершением исполнительное надписи ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк осуществил кредитование ответчика, предоставив кредит в размере 607732,58 руб., кредит предоставлен на срок 84 месяца под 23% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 14614,26 руб.. Согласно графика платежей к договору, последним днем оплаты кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям кредит предоставляется банком на следующие цели п.11: 480000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 104732,58 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий. 23000 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 21 настоящих условий. 

Подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. (п.14).

Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль СHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога – 452000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (л.д.62)

Взыскание может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате (л.д.62 оборот). 

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемные денежные средства поступили на счет ответчика 18.03.2019г., последняя операция была проведена 18.09.2020г. (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснения содержащимися в " 

<

данные изъяты>" 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, о нарушении своих прав ПАО «Квант Мобайл Банк» ( ранее ПАО «Плюс Банк» ) стало известно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому было уступлено право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 708642,61 руб., что не изменят сроков течения исковой давности.

Из реестра общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.), передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, следует, что дата выдачи кредита ФИО1 18.03.2019г., общая сумма задолженности по кредиту 725600,62 руб., дата истечения срока кредита ДД.ММ.ГГГГ., стоимость приобретаемых прав -74446,62 руб., тип обеспечения-движимое имущество (л.д.73) 

ДД.ММ.ГГГГг. была совершена исполнительная надпись нотариусом нотариального округа г.Омск о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549502 руб.62 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 79500 руб. (л.д.81)

Как следует из расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. гашений долга ответчик не производил, остаток основного долга составляет 549502,62 руб., задолженность по процентам 159139,99 руб..

Из расчета долга (л.д.67) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил 79639,92 руб.. 

В данном деле истец просит взыскать с ответчика 79639,92 руб..

Из ответа на запрос суда ПАО «Квант Мобайл Банк» следует, что исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с участием ответчика в СВО. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона N 377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 г. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024г. вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн руб., со дня заключения указанного контракта.

При наступлении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, также применяются последствия, предусмотренные частями 1.2 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.14 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 339-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае: прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Прекращение исполнительного производства в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 339-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает предъявление вновь к исполнению исполнительного документа.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 05.05.2025г., исполнительное производство от 11.03.2024г. №-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 635847,7 руб. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекращено по основаниям ч.1,2 ст.2, ст.2.1 ФЗ от 07.10.2022 №377 ФЗ. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со 

<

данные изъяты> ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГг. банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу и такое действие было совершено на сумму: 549502,62 руб. задолженность по основному долгу, 79500 руб.07 коп –задолженность по процентам. На основании данной надписи ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ч.1,2 ст.2, ст.2.1 ФЗ от 07.10.2022 №377 ФЗ, что исключает предъявление вновь к исполнению исполнительного документа.

С требованием о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех лет. 

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения банка с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-26.08.2025г..

Судья Л.В.Климова