АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08.11.2023 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Каевой О.В., 

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

адвоката Гильманова Р.Р. в интересах осужденной ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Глухова С.В. на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1. 

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора об отмене приговора и в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес РБ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль "Лада-Гранта" с государственным регистрационным знаком А 614 ОХ 702 оставлен ФИО1 по принадлежности.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 с приговором не соглашается в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. 

Указывает, что ФИО1 совершила преступление, используя автомобиль "Лада-Гранта", признанный вещественным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Полагает, что приобретение ФИО1 автомобиля в период брака на совместные с супругом денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства.

Сведений о том, что автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходимым для семьи осужденной, суду не представлено, как и доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов.

Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что банк не является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на залоговое имущество не обращено, транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Предлагает приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль "Лада-Гранта" с государственным регистрационным знаком №... обратить в доход государства.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу положений ст.ст.61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата №...-О-О и в ряде последующих решений, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и их конституционно-правового толкования, участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого подсудимому преступления, является недопустимым.

В п.10.6 Постановления от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или ч.33 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, по обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом под председательством судьи Леонтьева А.Н. 

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и последующего ее осуждения по приговору от дата явилось ее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, по которому она подвергнута административному наказанию (л.д.14-17).

Между тем, данное постановление мирового судьи от дата было обжаловано ФИО1 в Белокатайский межрайонный суд РБ. 

Белокатайский межрайонный суд РБ под председательством судьи ФИО14 рассмотрел эту жалобу и своим решением от дата постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.79-80). 

Таким образом, обжалуемый приговор от дата и решение от дата по административному правонарушению в отношении ФИО1 постановлены одним и тем же судьей ФИО13

При этом, рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанное решение от дата является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела было неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных судом в рамках производства по административному правонарушению в отношении ФИО1, имеющих правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела, объективность и беспристрастность судьи в данном случае может быть поставлена под сомнение.

По смыслу закона принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны им по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, является недопустимым, поскольку не обеспечивает беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении ими уголовного дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих участие председательствующего в рассмотрении уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя приговор, в соответствии со ст.97, ст.99, ч.1 ст.102 УПК РФ, с учетом данных о личности, семейном положении, судебная коллегия считает необходимым сохранить действие ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от дата в отношении осужденной ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-6198/2023, 

судья Леонтьев А.Н.