Дело № 2-2800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО7 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДДХ г. ФИО7» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.04.2018г. в 12 час.45 мин. у дома № 164 по ул. Ленина г. ФИО7 ФИО1, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер}, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 310х270х75 см. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56740 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7" ущерб в размере 56740 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2082,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по иску МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7".

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что в районе дома 164 по ул. Ленина г. ФИО7 проводились земляные работы, которые с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7" не согласовывались, ответчик раскопок не выполнял, заявок на ремонт улично-дорожной сети по данному адресу не направлялось. Полагает, что МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, в действиях самого водителя, проявившего грубую неосторожность при движении имеется вина в ДТП, в связи с чем материальный вред, причиненный транспортному средству должен быть уменьшен. На основании изложенного в удовлетворении требований к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7" просит отказать.

Представитель третьего лица администрации города ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считает судебные расходы завышенными.

Представитель третьего лица АО «КТК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 на участке ДТП проводился ремонт участка теплотрассы (от ТК-20а до ТК-2), работы проводились не на проезжей части, а на газоне, в связи с чем АО «КТК» не может быть признан причинителем вреда. Считает, что грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению ущерба, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.04.2017г. в 12 час.45 мин. у дома № 164 по ул. Ленина г. ФИО7 ФИО1, управлявшая автомашиной SUBARU, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащей ФИО2, двигаясь задним ходом, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 310х270х75 см, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП. 

Согласно заключению ООО «Независимость» № 4828 от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56740 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 2000 руб., стоимость эвакуатора оплачена истцом в размере 4000 руб.

16.08.2018 г. между ФИО2 (собственником автомобиля SUBARU) и ФИО1 (истцом по делу) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 право требования с виновника ДТП суммы убытков 56740 руб., оплаты за экспертизу в сумме 2000 руб., иных расходов, связанных с судебными разбирательствами и понесенных в рамках судебного разбирательства.

Стороны величину ущерба, определенную ООО «Независимость» не оспаривали, альтернативного расчета не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.ФИО7 от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО7». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. ФИО7 от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города ФИО7 от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Ленина вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако, как установлено судом, с 25.12.2016г. на участке ДТП АО «КТК» проводился ремонт участка теплотрассы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2017, счет-фактурой № 54 от 29.12.2017г., схемами тепловых сетей по ул. Ленина г. ФИО7, фотографиями, представленными третьим лицом, а также пояснениями представителя АО «КТК».

Как указано выше, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 10.7.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. N 19/41, организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные в результате производства таких работ газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и дорожную одежду.

Восстановление дорожной одежды в месте раскопки предусматривает устройство асфальтобетонного (бетонного) покрытия (п. 10.7.1.1 Правил).

Заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством (п. 10.7.4. Правил).

Доказательств восстановления покрытия дороги после ремонта участка теплотрассы у дома 164 по ул. Ленина г. ФИО7 АО «КТК» суду не представлено, напротив, наличие ямы на проезжей части в размере 310х270х75 см свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по причине невыполнения АО «КТК» работ по восстановлению покрытия дороги после ремонта участка теплотрассы. 

АО «КТК» в данном процессе выступает в качестве третьего лица на стороне ответчика, самостоятельных требований со стороны истца к АО «КТК» не заявлено, при этом, представителю истца судом было разъяснено право на привлечение третьего лица к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к МКУ «ДДХ г. ФИО7» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДДХ г. ФИО7» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина