У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мельникова О.В. Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 6 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при серкретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.12.2019 ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.  

В вину ФИО5 было вменено то, что 29.06.2019 в 14 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем Опель Вектра, госномер ***, на 117 км + 900 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фиат Панда, госномер ***, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Фиат Панда совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО2, пассажиры ФИО3, ФИО6 получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4 не соглашается с постановлением судьи, назначенное наказание считает излишне мягким, полагает необходимым заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

В обоснование жалоб указывает, что в результате совершенного ФИО5 нарушения вред здоровью средней тяжести был причинен троим людям, с последующей длительной утратой трудоспособности. Обстоятельств смягчающих ответственность не имеется. Доводы ФИО5 о неисправности тормозной системы его автомобиля опровергаются заключением автотехнической экспертизы. Выводы суда о наличии смягчающих вину обстоятельств являются необоснованными, поскольку ФИО5 не извинился перед потерпевшими, не выразил раскаяние, отказался добровольно возмещать материальный и моральный вред, компенсировать убытки, связанные с перевозкой автомобиля, не оказал первую медицинскую помощь. 

Подробно позиция защитника потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4 изложена в жалобах. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения ФИО5, полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело, при назначении наказания лицу соответствующего административного наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Изучив материалы дела в полном объеме полагаю, что по данному указанные положения закона выполнены не были.

Полагаю, что при назначении ФИО5 наказания судом не в полной мере были учтены в совокупности: тяжесть совершенного деяния и наступивших последствий, обстоятельства совершения нарушения, количество пострадавших.    

Также судом не исследовался такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшим. Мнение потерпевших по вопросу наказания судьей не учитывалось. 

При назначении административного наказания в виде административного штрафа судья указал, что учитывает, в том числе, данные о личности ФИО5, его имущественное и семейное положение, однако какие именно данные учел суд, из постановления не следует. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, ФИО5 холост, иждивенцев не имеет. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.12.2019 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, при назначении размера и вида наказания руководствоваться ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов