№ 2-1144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Макаровой Л.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать со ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. 

В обоснование своего иска она указала о том, что она является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 18 июля 2020 года по вине ответчика произошло затопление квартиры горячей водой. Представитель истца в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением добровольного возмещения имущественного ущерба. Ответчик не согласился с данным предложением. При осмотре квартиры комиссией выявлено повреждение имущества от затопления и установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва гибкой подводки ГВС на мойку в кухне ответчика, расположенной на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности квартиросъемщика после отсекающего устройства. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 187 440 руб. 77 коп. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу и судебные расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб. 00 коп. 

В подготовительных частях судебного производства представитель истца ФИО1 уточнила иск в части расходов по государственной пошлине, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и доверила представлять её интересы в суде своему представителю. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд повторно не явился, о причинах неявки суд не известил и ходатайства от него не поступили. 

Третье лицо, представитель ООО «МП ЖХ» ФИО4 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддерживает иск. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на исковых требованиях, просит суд его удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика указанные в иске суммы, поскольку пытались решить мирно, но ответчик не идет на контакт. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) 30 апреля 2013 года, 2- комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с условным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО2 Право собственности у неё возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2011 года. 

Из акта № 61-4 от 21 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года комиссия в составе работников ЖЭУ-4 ООО «МП ЖХ» произвела обследование указанной квартиры и установила следующее: Кухня: потолок-обои намокли и частично отклеились; стены-обои в потеках, намокли и отклеились; пол - покрытие линолеум, под линолеумом скопление воды, происходит деформация линолеума. Коридор: потолок – декоративная плитка ПВХ намокла, в разводах, частично отклеилась; стены – обои намокли и частично разошлись на стыках; пол – покрытие ламинат от влаги деформировался. Комната (спальня): потолок – обои намокли и частично отклеились; стены – обои намокли и отклеились; пол – покрытие ламинат от влаги деформировался. Комната (зал): потолок – натяжной (ПВХ пленка), на пленке видны разводы; стены – обои в потеках, частично отклеились; пол – покрытие ламинат от влаги деформировался. Воздействию влаги подвергся кухонный гарнитур, материал ДВП, произошло расслоение материала изделия (б/у). Комиссия указала, что 18 июля 2020 года в 07 часов 32 мин. в диспетчерскую службу АДС ООО «МП ЖХ» поступил вызов из кв. 6 о подтоплении из вышерасположенной квартиры. Вызов принял диспетчер АДС ФИО5 На вызов прибыли газовый электросварщик ФИО6 и слесарь АВР ФИО7 При осмотре квартиры № 18 выявлено – в кухне под мойкой сорвало гибкую подводку по ГВС. Жильцы квартиры № 18 перекрыли воду самостоятельно. Вывод комиссии: подтопление квартиры № 14 произошло в результате срыва гибкой подводки по ГВС на мойку в кухне квартиры № 18, расположенной на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности квартиросъемщика после первого отсекающего устройства. 

Как следует из отчета от 18 июля 2020 года № 814-08/2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость затрат на восстановительные работы и материалы на восстановление имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 187 440 руб. 77 коп.

По мнению эксперта, оценка произведена на основании исследований рынка, личного опыта и профессиональных знаний оценщика. 

Результаты оценки эксперта не ответчиком не оспорены, о проведении которой он извещался телеграммой, на проведение повторной экспертизы он не настаивал. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку ФИО8, производившая оценку, включена в реестр членов Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков» 13 мая 2011 года № 0324, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости» и «Оценка бизнеса», отчет ею подготовлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Министерством экономического развития РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2020 года, выданной Росреестром по 

<

адрес>, в которой произошел срыв гибкой подводки по ГВС, повлекший затопление, принадлежит ФИО3 на праве собственности, он является единственным собственником жилья с 25 января 2016 года по настоящее время. 

В силу требования ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичную норму содержит ст. 210 ГК РФ, из которого следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. 

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Между тем, решая вопрос гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 указанной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Перечисленные способы являются исчерпывающими. и расширительному толкованию. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом помещении установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. 

Следовательно, существенным обстоятельством для разграничения зоны ответственности собственника квартиры и управляющей компании является факт наличия отключающих устройств между стояком и системой горячего водоснабжения, в частности гибкой подводки. 

Согласно акту № 60-4 от 21 июля 2020 года при осмотре квартиры № 18 выявлено – в кухне под мойкой сорвало гибкую подводку по ГВС. Жильцы квартиры № 18 перекрыли воду самостоятельно. Вывод комиссии: подтопление квартиры № 14 произошло в результате срыва гибкой подводки по ГВС на мойку в кухне № 18, расположенной на внутриквартирной разводке, находящейся в зоне ответственности квартиросъемщика после первого отсекающего устройства. 

Таким образом, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № 10 произошло по причине поломки гибкого шланга горячего водоснабжения и ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на ответчика – собственника квартиры и поврежденного имущества, поскольку как собственник он должен поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии и нести гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда в результате повреждения его имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 187 440 рублей 77 копеек, сумму расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек и сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 074 рублей 40 копеек. Итого взыскать 200 015 (двести тысяч пятнадцать) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Алексеев А.Н.