дело №12-76/2021

УИД: 23MS0082-01-2021-000040-87

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "12" марта 2021 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 19 декабря 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции М. А.В. в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, следовательно, требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа о прохождении медицинского освидетельствования в качестве водителя было незаконным и необоснованным. При этом отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности и не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Отказ лица от подписания процессуальных документов является формой защиты от необоснованного административного преследования. Подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, а не обязанностью. Таким образом, фактически не являясь водителем транспортного средства, а пассажиром, он имел полное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из данной видеозаписи следует, что он не управлял транспортным средством. Также указанное подтверждается показаниями свидетеля П. А.В., который суду показал, что, именно, он управлял транспортным средством, вместе с тем, данные показания свидетеля не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Фактически инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа составлено два одинаковых протокола об отстранении от управления одним транспортным средством в отношении двух лиц, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, из указанной видеозаписи не усматривается факт управления им транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством. Также на указанной видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, не представляется возможным идентифицировать личности присутствующих на видеозаписи лиц, что исключает возможность принятия данной видеозаписи в качестве доказательства, однако мировым судьей видеозапись с камеры наружного наблюдения была принята в качестве доказательства его вины, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, материалы дела не содержат. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. А.В. со слов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Ш. Е.Э., лично при вменяемом ему правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. А.В., составивший протоколы, не присутствовал, что подтверждается рапортом от 19 декабря 2020 года. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции М. А.В., он находился на маршруте патрулирования, когда от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Ш. Е.Э. по радиосвязи поступило сообщение об оказании физической помощи по пресечению правонарушения, таким образом, сам факт управления инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенант полиции М. А.В. не видел, следовательно, правонарушение не пресекал. Согласно рапорта от 18 декабря 2020 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. А.В. утверждает, что им лично было остановлено транспортное средство под его (ФИО1) управлением, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку транспортным средством он не управлял, при этом инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Ш. Е.Э., от имени которого составлены процессуальные документы, при составлении протоколов не присутствовал, уехал вместе с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В. и задержанным водителем транспортного средства марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком № на другой патрульной машине. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, составленные инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа процессуальные документы, а также их пояснения, как заведомо заинтересованных лиц, не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать виновность лица привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы, представленные суду, недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев, либо видео-, фотоматериалов, из которых усматривалось бы вменяемое ему административное правонарушение, поскольку транспортным средством он не управлял, и доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 18 декабря 2020 года в 23 часа 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком №, на ул. Ивана Голубца№ г. Анапа, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 23АП 333448 от 19 декабря 2020 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции М. А.В., следует, что 18 декабря 2020 года в 23 часа 52 минуты на ул. Ивана Голубца, № г. Анапа водитель ФИО1 управлял автомобилем марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком № и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, кроме того, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство и, как следствие, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

При этом то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, не влияет на его доказательственную оценку, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательное составление данного протокола именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

19 декабря 2020 года в 01 час 00 минут в г. Анапа на ул. Ивана Голубца, № на основании протокола 23 БГ 236397 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а, именно, наличие у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Указанный протокол был составлен с применением видеозаписи, при этом ФИО1 отказался от получения копия протокола.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. "а" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указанное обстоятельство объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на то, что он не является водителем транспортного средства.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 033087 от 19 декабря 2020 года, составленного 19 декабря 2020 года в 01 час 10 минут инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции М. А.В. в г. Анапа Краснодарского края на ул. Ивана Голубца, № ФИО1, управлявший автомобилем марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка. Указанный протокол также был составлен с применением видеозаписи, при этом ФИО1 отказался от получения копия протокола.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела на магнитных носителях, исследованной в ходе судебного заседания, которая вопреки доводам жалобы заявителя, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, при этом КоАП РФ не содержит правил оформления видеозаписи в качестве доказательства по делу каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, как доказательства по делу, не имеется. Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ и, вопреки утверждению ФИО1 и его представителя ФИО2, правильно признана допустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком №, поскольку находился в нем в качестве пассажира и вследствие чего не мог управлять транспортным средством, поскольку допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ инспекторы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., М. А.В., Л. П.В. суду показали, что 18 декабря 2020 года на пересечении улиц Ивана Голубца и 40 лет Победы г. Анапа было остановлено транспортное средство марки "Hyundai Ix35" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. А.В., у которого имелись явные признаки опьянения, при этом в качестве пассажира в указанном автомобиле находился ФИО1, который впоследствии пересел на водительское место и начал движение на указанном транспортно средстве, после чего транспортное средство инспектором было остановлено, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что инспекторы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., М. А.В., Л. П.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что вышеуказанные инспекторы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа является должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., М. А.В., Л. П.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено и ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 18 декабря 2020 года транспортным средством, инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, М. А.В., участвовавшего в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составившего соответствующие процессуальные документы, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено и судом не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: протоколом 23АП 333448 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 19 декабря 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 236397 от 19 декабря 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23МО 033087 от 19 декабря 2020 года, рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., М. А.В. от 18 декабря 2020 года и от 19 декабря 2020 года, видеозаписями, в которых зафиксирован как факт отказа водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, показаниями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. Ю.В., Ш. Е.Э., М. А.В., Л. П.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как было указано выше, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 января 2021 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья