СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. дело № 22к-692/2025

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

СевастопольС. городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Н.В.Н., на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г., которым жалоба Н.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление Нахимовского районного суда Г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий прокуроров 

<

данные изъяты> возвращена Н.В.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 г. отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд или в иной суд по подсудности за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и положений главы 16 УПК РФ в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеется предмет обжалования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, заявителем в жалобе поставлен вопрос о признании «незаконными действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против Правосудия прокуратур-

<

адрес> 

<

адрес> и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверки его доводов в порядке главы 49 УПК РФ», в связи с отказом ему в приеме-регистрации заявления о преступлении, совмещенным с требованием возобновления производства по уголовным делам», поданным им в прокуратуру 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением суда от 28 июля 2025 года заявителю была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она содержит в себе несколько различных требований, что не позволяет конкретизировать предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку содержит требования о признании незаконным как действий, так и бездействий, без их конкретизации, прокуратур различных субъектов, что является препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке и заявителю было разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам, из которых не ясно, какие действия и бездействия конкретно каких прокуроров обжалуются, жалоба состоит из цитирования Уголовно-процессуального кодекса РФ, ссылки на приказы Генерального прокурора РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Закона РФ «О прокуратуре» и др. в связи, с чем невозможно определить какими именно действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права заявителя и какие именно права и законные его интересы. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что текст поступившей жалобы не позволяет определить её суть: из неё невозможно установить о восстановлении или защите каких нарушенных конституционных прав, свобод или законных интересов и содействии в их реализации заявитель просит, какими принятыми решениями, действиями и бездействиями каких должностных лиц данные права его нарушены.

Кроме того, в отдельных пунктах жалобы содержаться некорректные высказывания, граничащие с оскорблениями в адрес правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а сам заявитель Н.В.Н. не лишен права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и при устранении вышеназванных недостатков он вправе, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке данной статьи.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года, которым жалоба Н.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская