03RS0013-01-2019-002042-47

Дело № 1-9/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Юсупова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления). Все преступления совершены в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах. 

1 преступление

31 августа 2018г. примерно в 22.00 ч. ФИО4 совместно с ФИО1, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> РБ, увидев у ранее незнакомой Потерпевший №1 на плече женскую сумку и предположив, что в сумке могут находиться деньги, либо иное ценное имущество, реализуя возникший с целью личного обогащения преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью подавления сопротивления подошли к Потерпевший №1 Далее, ФИО1, став непосредственно перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, попытался сдернуть с плеча и вырвать находящуюся при потерпевшей женскую сумку, встретив активное сопротивление со стороны потерпевшей, не выпускавшей сумку из рук, в свою очередь ФИО4, действуя единым умыслом с ФИО1, встав сзади потерпевшей, нанес ей один удар кулаком по голове Потерпевший №1, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил у Потерпевший №1 сумку стоимостью 350 рублей, сдернув ее с плеча Потерпевший №1, в которой находилась личные документы потерпевшей (паспорт гражданина РФ, ИНН, пенсионное страховое свидетельство), три банковские карты, на счетах которых отсутствовали денежные средства, а также не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности бижутерия в виде сережек и кулона. После чего ФИО4 с ФИО1 скрылись с похищенной сумкой с места совершения преступления. В тот же день ФИО1 и ФИО4, осмотрев сумку и не найдя в ней ценного имущества, оставили ее в комнате у ФИО4 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, левого плеча, которые не причинили вред здоровью, а также материальный ущерб в размере: 350 рублей.

2 преступление

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23.08.2018г. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 водительское удостоверение не получал. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым данному административному наказанию до 23.08.2019г. 

Между тем, 26.12.2018г. примерно 04 часа 30 минут ФИО4, являясь лицом, ФИО3 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос/номер №. Передвигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги по 

<

адрес> РБ в этот же день - 26.12.2018г. примерно в 06 часов 30 минут напротив 

<

адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.С законным требованием уполномоченного должностного лица инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласен не был и отказался от его прохождения. После чего, инспектор ФИО30, имея основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, 26.12.2018г. примерно в 06 часов 30 минут, находясь на месте задержания по адресу: РБ, 

<

адрес>, направил ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. Однако ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно пункта которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

3 преступление

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 23.08.2018г. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО4 водительское удостоверение не получал. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым данному административному наказанию до 23.08.2019г. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 30 минут ФИО4, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Передвигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> РБ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 35 минут напротив 

<

адрес> вышеуказанной улицы ФИО4 был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО4 были обнаружены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был согласен. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.03.2019г., в результате освидетельствования ФИО4, проведенного с применением прибора «

<

данные изъяты>»(заводской №) в тот же день в 04 часа 34 минуты на месте задержания по адресу: РБ, 

<

адрес>, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. Между тем, инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, имея основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17.03.2019г. в 04 часа 57 минут, находясь на месте задержания, направил ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. Однако ФИО4 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование инспектора законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по второму и третьему преступлениям, предусмотренным статьями 264.1 УК РФ, вину признал полностью, водительские права у него отсутствуют, он их не получал. Даты, когда это было он не помнит, поэтому просит суд по данным эпизодам огласить его показания.

Относительно первого преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину в совершении данного преступления признает частично: не отрицает, что в тот день он находился в подъезде, то есть на месте совершения преступления, но он там просто присутствовал, никаких действий не совершал, его роль там минимальна. Также считает себя виновным в том, что не предотвратил совершение преступления. Обращает внимание суда на то, что сумку с потерпевшей сорвал ФИО1, и удары ей наносил также ФИО1. В тот день они ходили в гости к их приятелю и девушкам по адресу: 

<

адрес>. Выйдя через некоторое время от них, в тот момент, когда они спускались в подъезде с пятого этажа, в это время потерпевшая поднималась по лестнице, она была пьяная. ФИО1 с ней заговорил, где в ходе разговора: «слово за слово», он (ФИО1) внезапно ударил потерпевшую. Все это происходило на лестничной площадке, где по отношению к потерпевшей он (ФИО3) стоял на второй ступеньке лестницы, а ФИО1 стоял спереди, то есть рядом с ней. Далее ФИО1 ударил потерпевшую в область головы, он в это время просто стоял, потом ушел. Помнит, что в сумке находились какие-то документы, карты и бижутерия. Когда ФИО1 увидел, что в сумке потерпевшей ничего ценного нет, он хотел ограбить другого мужчину, но он его остановил. Далее он вместе с ФИО1 пошли к нему домой, после чего ФИО1 уехал к себе домой в 

<

адрес>, а сумку с вещами потерпевшей оставил у него дома, которую он добровольно выдал на следующий день оперативным сотрудникам. 

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО4 подтверждает частично, поскольку он не бил потерпевшую, поэтому такого он не мог говорить. Относительно имеющихся в протоколе его допроса подписей, не отрицает, что это его подписи, насколько он помнит, он расписался в протоколе не читая его. 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника ФИО11 дал следующие показания: свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что показания данные им ранее при допросе его в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он встретился с ранее знакомым ФИО31, где в ходе разговора он предложил ФИО5 сходить в гости к знакомому по кличке Фокс, проживающему по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде на пятом этаже, у которого в гостях были девушки. ФИО5 согласился с его предложением. Далее они пришли домой к «ФИО32», у которого посидели некоторое время и пообщались с девушками. Около 22 часов он с ФИО33 решил идти домой. Вдвоем они вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице вниз. На площадке первого этажа они увидели ранее ему незнакомую пожилую женщину, у которой на плече висела женская сумка. Вдвоем с ФИО34 они решили похитить у нее сумку, так как решили, что в ней могут находиться деньги. Кто именно первый предложил украсть сумку, он не помнит, это было их общее решение. После этого ФИО5 подошел спереди к женщине, а он встал сбоку от нее. Далее ФИО5 дернул за сумку, но женщина сумку не выпустила из рук. Тогда он рукой нанес женщине один удар по голове, после чего ФИО5 вновь дернул с усилием за сумку. От рывка ремешок сумки порвался и они вдвоем выбежали на улицу и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты он не помнит, так как снимал в то время комнату. Придя к нему в комнату они осмотрели содержимое сумки и нашли в ней только личные документы у женщины, а именно паспорт, ИНН, две банковские карточки - две карты «

<

данные изъяты>» и одну карту «

<

данные изъяты>». Также помнит о том, что в сумке были сережки - бижутерия, но так как они были не из драгоценного металла, то они их не взяли. ФИО5 забрал из сумки банковские карточки, так как подумал, что сможет снять с них деньги, а сумку с документами оставил у него комнате. В последующем сумку с документами он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

(т.2, л.д.66-68);

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен осужденный ФИО1, который показал, что с ФИО4 знаком, знает его примерно около 10-ти лет, потерпевшую до этого он не знал. Грабеж он (ФИО1) совершил один. В тот день он с ФИО4 были в гостях у знакомых девушек по 

<

адрес>. В подъезде, между четвертым и третьим этажами, когда он с ФИО6 спускался, потерпевшая в это время поднималась наверх. Она попросила позвать кого-то из своих знакомых. До этого потерпевшую он не знал. Он (ФИО1) ударил ее один раз в область головы, он стоял прямо перед ней, сорвал сумку и убежал. Во время совершения грабежа ФИО4 он не видел, возможно тот уже вышел на улицу. Он сам с сумкой выбежал на улицу, где догнал ФИО4. После этого они вместе пошли домой к ФИО4 на 

<

адрес>, где он проживал. Всех подробностей он сейчас не помнит. Содержимое сумки он осмотрел, взял себе банковские карты, утром уехал домой в 

<

адрес>, а сумку оставил у ФИО4 дома. Банковские карты потерпевшей изымали у него дома. В ходе предварительного следствия был один момент, когда ему пришлось подписать документ под давлением со стороны сотрудников полиции. Это в тот момент, когда он оговорил ФИО6, точную дату он не помнит. Какие показания он давал на очной ставке, он также не помнит. Он сам (ФИО1) нанес один удар потерпевшей, выхватил у нее сумку, ФИО4 там не было. Когда он вышел на улицу с сумкой, ФИО4 был на улице. Потерпевшая была выпившая в тот день, она путается в показаниях. Показания, данные им в качестве обвиняемого, он не подтверждает, ему их заранее напечатали и принесли на подпись. Фамилию сотрудника полиции, потребовавшего подписать протокол допроса он не помнит, его просили дать такие показания. Сотрудники полиции оказывали на него давление, он боялся за свою безопасность, в то время он сам находился под следствием. Защитник при допросе не участвовал. В следственный комитет по данному поводу он не обращался, в коллегию адвокатов также не обращался, так как своих прав не знает. Ему дали понять, какие показания нужно дать. Изначально он говорил, что совершил данное преступление сам. Показания, данные им в ходе очной ставки, также не подтверждает. Адвокат при этом не присутствовал, он периодически выходил, заходил, на него периодически оказывали давление. Протокол очной ставки был уже готов, он его не читая, подписал. По данному поводу в следственный орган не обращался. Дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, он приговор обжаловал, апелляционная инстанция снизила срок наказания. Переходить на общий порядок он не видел смысла, так как считает, что его все равно бы посадили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 17.12.2018г, который в присутствии защитника свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг в вечернее время на улице он встретился с ранее знакомым ФИО4 ФИО35, который предложил ему сходить к знакомым девушкам по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием и они пошли на указанный адрес. В квартире они пообщались с девушками, там так же присутствовал хозяин квартиры, как его зовут, он не помнит. Примерно в 22.00 ч. 31.08.2018г. он с ФИО4 вышли из квартиры и стали спускаться вниз по лестнице. ФИО4 вышел из квартиры первым, он пошел вслед за ним. На площадке первого этажа он увидели ранее незнакомую пожилую женщину. ФИО4 прошел мимо нее и остановился у женщины за спиной, та что-то спросила у него. В этот момент ФИО4 ФИО37 который стоял за женщиной, внезапно резко нанес ей удар кулаком по голове и схватил за сумку женщины, но женщина сумку из рук не выпустила. Тогда он (ФИО1) с усилием дернул за сумку женщины, ремень сумки порвался, при этом сумка осталась у него в руке. После этого он с ФИО4 ФИО36 выбежали с сумкой на улицу. Они пошли домой к ФИО4 ФИО38. В комнате они осмотрели содержимое сумки, где нашли только личные документы женщины: паспорт, ИНН, две банковские карты «Сбербанка России» и одну карту банка «Почта банк». Так же помнит, что в сумки были сережки-бижутерия, но так как они были не из драгоценного металла, он их не взял. Он забрал из сумки банковские карты, так как думал, что сможет снять с них деньги, а сумку с документами оставил в комнате у ФИО4 ФИО39. 

(т.1, л.д.166-167);

Причастность ФИО4 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

1 преступление:

Из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимым она была ранее не знакома. В тот день, 31.08.2018г. в половине десятого вечера она пошла в гости к своей подруге по адресу 

<

адрес> своего прихода она сначала позвонила подруге, но та не ответила на звонок, придя к ней домой по вышеуказанному адресу она постучала в квартиру. В это время со второго этажа спускались два парня, с которыми она поздоровалась и спросила, не ходили ли они на второй этаж к ФИО40. ФИО1, которого она хорошо запомнила и узнала, стоял перед ней, второй молодой человек, насколько она помнит, встал позади нее. В это время ее ударили по голове. Ударил тот молодой человек, который стоял сзади. Его лица она не разглядела. Она стала кричать, плакать. В это время они пытались вырвать ее сумку, ударили ее еще один раз в бок, отчего она упала. Молодые люди убежали с ее сумкой, в которой находились все ее документы: паспорт, ИНН, и т.д., банковские карты, но на счетах денег не было. Также в сумке находилась бижутерия, которая для нее материальной ценности не представляет. Через две недели сумку и все документы ей вернули сотрудники полиции, в это время там был ФИО1. Сумку она сразу выкинула, так как один из ремней сумки был оторван. Бижутерию ей не вернули. Подсудимого она не узнает, так как второго молодого человека она не разглядела. ФИО1 она запомнила, он светленький, полненький, среднего роста, был в джинсах, голубой футболке, черной куртке, на вид ему нет 40 лет, но больше 30. Помнит, что второй парень был худощавый, не высокий, темненький. Кто именно вырвал у нее сумку, она уже не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подтверждает. Человек, который ударил ее по голове, начал дергать ее сумку, она держала сумку крепко, потом сумку начали дергать оба, подняли ей руки, выхватили сумку и убежали. Она разговорилась с ними, так как раньше работала в магазине «

<

данные изъяты>» и знает практически всех, кто живет в этом доме. В тот день она сама была выпившая, ходила в гости к подругам, где они выпили одну бутылку водку, объемом 0,5л. на троих. После выпитого прошло примерно полтора часа. На вопрос гос.обвинителя соответствуют ли действительности показания ФИО1 о том, что преступление он совершил один, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Молодые люди спускались вдвоем, ей казалось, что тот парень, который находился за ней, ударил ее. Это происходило на первом этаже, ее подруга живет на третьем этаже, выше она не поднималась, никого звать не просила. Она уже стала забывать произошедшее, так как у нее имеются проблемы с памятью. Претензий ни к кому не имеет, она обоих простила. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею 11.09.2018г. в ходе предварительного следствия, 31.08.2018г. примерно в 22.00 часа она решила зайти в гости к своей знакомой Ольге, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>. Зайдя во второй подъезд указанного дома и поднявшись на площадку первого этажа, она постучалась в дверь к Ольге, но ей никто не открыл. В это время по лестнице спускались двое молодых парней, один из них спустился раньше, второй шел за ним. Первый парень встал за ее спиной, а второй подошел к ней спереди и, ничего не сказав, схватил рукой ее сумку и дерн

<

адрес> как сумка у нее висела на плече, и при этом она держала ее рукой, то у него не получилось сразу вырвать у нее сумку. Тогда парень ударил ее кулаком по голове, после чего с усилием дернул за сумку, от чего ремень на сумке порвался. Толкнув ее, он схватив ее сумку, выбежал из подъезда. Второй парень к этому времени уже ушел. Она не заметила, как он вышел из подъезда. После этого она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где рассказала своим знакомым о случившемся. В полицию она сразу не обратилась, так как не знала номер телефона дежурной части. Похищенную сумку она купила в мае 2018 года за 700 рублей. Сумка была из искусственной кожи светло-бежевого цвета, размером 20х15см. Внутри сумки было несколько карманов. В сумке денег не было, находились ее документы: паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, банковская карта «

<

данные изъяты>», две банковские карты «

<

данные изъяты>», на одну из которых ей перечислялась заработная плата, а вторая - кредитная. На похищенных банковских картах денежных средств не было. Парню, который вырвал у нее сумку, на вид было около 20-25 лет, волосы светлые, прямые, средней длины, челка закрывала лоб, глаза светло-голубые, похож на русского. Был одет в ветровку черного цвета, под ветровкой - футболка голубого цвета. Может его опознать, так как хорошо запомнила. Второго парня она описать не может, так как не видела его лица и не запомнила его внешность. 

(т.1 л.д.50-51);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 

ФИО7 показал, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, ФИО1 и ФИО4 ему известны по долгу службы, поскольку он расследовал уголовное дело в отношении ФИО4. В ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал ФИО1, где тот давал признательные показания и изначально говорил, что совершил преступление один, однако позже поменял свои показания, сообщив, что совершили преступление группой лиц с ФИО4. При первоначальных следственных действиях участвовал защитник по назначению, в дальнейшем, мать ФИО1 наняла защитника по соглашению. Все следственные действия производились в присутствии адвоката. Протоколы допросов печатались с его слов, с протоколами ознакамливался ФИО1, при этом замечаний ни от кого не поступало. Очная ставка также проводилась с участием защитника и потерпевшей. Потерпевшая меняла показания: сначала она говорила, что не может утверждать точно, что парней было двое. Точнее, она говорила, что их было двое, пояснила, что один вырвал сумку. Потом она показания поменяла, так как в первоначальных показаниях потерпевшая не была уверена, и уже пояснила, что второй молодой человек ее ударил. Освидетельствование потерпевшей на состояние алкогольного опьянения он не проводил. 

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказывается также материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей парней, которые 31.08.2018г. примерно в 22.00 часа, находясь на лестничной площадке второго подъезда 

<

адрес>, нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились принадлежащие ей документы: паспорт, ИНН, три банковские карты: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», причинив ей тем самым моральный и материальный ущерб;

(т.1, л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018г., в ходе которого был произ-веден осмотр площадки первого этажа второго подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стены, расположенной с левой стороны от 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы рук, которые упакованы в пакет №; (т.1, л.д.39-43);

- протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2018г., которым ст.опер-уполномоченным ФИО15 в присутствии понятых у ФИО4 изъята женская сумка, в которой находились паспорт на имя Потерпевший №1 и страховое свидетельство; 

(т.1, л.д.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, левого плеча. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковой, учитывая данные осмотра, данные мед.документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно 31.08.2018г. Указанные телесные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

(т.1, л.д.61);

- протоколом обыска от 19.09.2018г., согласно которого в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. были обнаружены и изъяты три банковские карты: две из которых: «

<

данные изъяты>» №№, №, выпущенных на имя «

<

данные изъяты>» и одна банковская карта «Мир» банка «

<

данные изъяты>» №; 

(т.1, л.д.66-67);

- протоколом выемки от 20.09.2018г., в ходе которого у оперуполномоченного ФИО15 была изъята женская сумка с паспортом на имя Потерпевший №1 и страховым свидетельством, которые ранее им были изъяты у ФИО4;

(т.1, л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2018г., которым произведен осмотр женской сумки и паспорта на имя Потерпевший №1, ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и трех банковских карт, две из которых: «

<

данные изъяты>» №№ и №, выпущенные на имя «

<

данные изъяты>» и одна «

<

данные изъяты>» банка «

<

данные изъяты>» №; 

(т.1, л.д.73-78);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20.09.2018г., согласно которого женская кожаная сумка, паспорт, ИНН на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство и три банковские карты, две из которых «

<

данные изъяты>» №№, №, выпущенных на «

<

данные изъяты>» и одна «

<

данные изъяты>» № - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; 

(т.1, л.д.79-80);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.09.2018г. и распиской Потерпевший №1, из содержания которых следует, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женская кожаная сумка, паспорт на имя Потерпевший №1, ИНН, страховое свидетельство пенсионного страхования и три банковские карты, две из которых «Сбербанка 

<

данные изъяты> №№, №, выпущенных на «

<

данные изъяты>» и одна «

<

данные изъяты>» № - возвращены потерпевшей Потерпевший №1;

(т. 1, л.д. 81-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2018г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО24 указал на площадку первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, пояснив-что 31.08.2018г. примерно в 22.00 ч. он, находясь на указанной площадке, с применением насилия открыто похитил у ранее незнакомой женщины сумку, в которой находились личные документы и три банковские карты;

(т.1, л.д. 94-98);

- протоколом явки с повинной от 19.09.2018г., в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что 01.09.2018г. он вырвал из рук неизвестной ему женщины сумку, в которой находились паспорт, три карточки и документы;

(т.1, л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что след ладони руки, откопированный на отрезок ленты скотч, размерами сторон: 48х75мм., изъятый во время ОРМ 01.09.2018г. по факту окрытого хищения имущества у Потерпевший №1, с поверхности стены, расположенной с левой стороны от 

<

адрес> на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, имевшего место 31.08.2018г., пригоден для идентификации личности и оставлен участком зоной гипотенар ладони левой руки ФИО1;

(т.1, л.д.107-108, 109-111);

- заключением специалиста № от 12.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость женской сумки из искусственной кожи, приобретенной в мае 2018г. за денежную сумму в размере: 700, 00 рублей, по состоянию на 31.08.2018г. составляет: 350 рублей; 

(т.1, л.д.119-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания, аналогичные изложенным выше. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил. На вопрос следователя о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Вы (ФИО1) сообщили о том, что сумку украли у Потерпевший №1 один, а в данное время поменяли показания, указав о том, что сумку украли совместно с ФИО4, с чем это связано?, ФИО1 пояснил следующее: «изначально я не хотел, чтобы по делу проходил ФИО4 ФИО41, поэтому всю вину взял на себя, но в данное время решил дать правдивые показания, потому-что вину в содеянном признает полностью и желает, чтобы его дело рассматривалось в суде в особом порядке»; 

(т.1, л.д.153-154);

- приговором Нефтекамского городского суда от 06.02.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и осужден при особом порядке судебного разбирательства к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован осужденным ФИО1 на предмет чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания без учета смягчающих вину обстоятельств, где апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 15.05.2019г., приговор Нефтекамского городского суда от 06.02.2019г. изменен, на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание ФИО1 снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

(т.1, л.д.179-180);

2 преступление

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 12.04.2019г. в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника ФИО11 дал следующие показания: свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и показал, что показания данные им ранее при допросе его в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. 09.08.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он участвовал, решение суда не обжаловал, административный арест отбыл полностью. Ранее водительское удостоверение он не получал, но имеет навыки управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он попросил у своего знакомого ФИО42 ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для собственных нужд, хотел съездить в 

<

адрес> РБ. ФИО43 дал ему автомобиль. 26.12.2018г. примерно в 04 ч. 30 мин. он сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и тронулся с места парковки, приведя автомобиль в движение и поехал с поселка 

<

данные изъяты> обратно в сторону 

<

адрес> РБ. Примерно в 05 часов 35 минут, когда он проезжал мимо 

<

адрес>, он увидел сотрудников патрульно-постовой службы в форменном обмундировании, которые при помощи жезла дали ему знак на остановку, он сразу-же остановился, после чего к нему подошел сотрудник полиции, попросил предоставить документы. Он предоставил сотруднику полиции документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС и представился. Ранее при допросе он ошибочно указал о том, что предоставил водительское удостоверение, хотя в действительности не предоставлял, так как водительского удостоверения у него никогда не было.Сотрудник полиции проверил по базе данных и узнал, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На место задержания был вызван экипаж ДПС. После чего инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством. Также на месте задержания, ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ, отчего он также отказался. Перед тем, как сесть за руль, он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, но за неделю до этого дня курил наркотическое вещество «марихуана» (примерно в августе месяце за заброшенной фермой в 

<

адрес> он обнаружил очаг дикорастущей конопли, собрал его верхушки и листья, высушил, после чего попробовал путем курения). Отказался от прохождения, так как испугался, что результат при медицинском освидетельствовании будет положительным. Далее в отношении него были составлены административные протокола, где он согласился, поставив свою подпись во всех протоколах, после чего автомашина на эвакуаторе была помещена на спец.охраняемую автостоянку ООО «

<

данные изъяты> расположенную 

<

адрес>; 

(т.2, л.д.66-68);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, он является командиром мобильного взвода в составе 1-й роты ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы совместно со старшим сержантом полиции ФИО16 при патрулировании на патрульном автомобиле № в 05 часов 35 минут возле 

<

адрес> они заметили подозрительный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серого цвета, который ими был остановлен при помощи жезла. Подойдя к водителю, он (ФИО8) представился и попросил документы. Выйдя из автомобиля, водитель предоставил документы на автомобиль, при этом водительского удостоверения при себе у него не было. Он представился ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они сообщили о данном задержании в дежурную часть и вызвали экипаж ДПС. Проверив по информационной базе данных, выяснили, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего они передали водителя ФИО4 сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. При несении суточного дежурства в служебной автомашине имелся видеорегистратор, фиксирующий порядок несения службы, который по окончании смены был сдан на базу ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, видеозапись задержания нетрезвого водителя ФИО4 была сохранена на компакт диск и предоставлена сотрудникам ГИБДД; 

(т.1, л.д.232-234);

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9, он является инспектором группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 25.12.2018г. в 18.00 часов он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 заступил на дежурство по линии ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут 26.12.2018г. по радиостанции они получили сообщение о том, что напротив 

<

адрес> сотрудниками ОБППСП задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которой находится в состоянии опьянения. Когда они подъехали, сотрудники ОБППСП передали им водителя ФИО4 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. Инспектор мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 предоставил ему видеозапись задержания нетрезвого водителя ФИО4, скопировав ее на компакт-диск, где видеозапись процессуального оформления административного материала в отношении указанного водителя им также была скопирована на компакт-диск, после чего оба компакт диска были приложены к материалам проверки, после чего собранный материал передан в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ; 

(т.1, л.д.235-236);

Из показаний другого свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО4 ФИО46 он знаком около года. У него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он продал 30.01.2019г. 25.12.2018г. в вечернее время к нему подошел ФИО4 ФИО47 и попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам. Он согласился, передал ему ключи от автомобиля и документы. О том, что у ФИО48 не было прав, он не знал. 26.12.2018 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО4 ФИО49 и сказал, что в ночное время 26.12.2018 года его на его автомобиле задержали сотрудники полиции и поставили автомобиль на штраф.стоянку; 

(т.1, л.д.248-249);

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ (по второму преступлению) доказывается также: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от 26.12.2018г., из содержания которого следует, что 26.12.2018г. в 05 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от сотрудника ППС ФИО50 о том, что по 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4;

(т.1, л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, припаркованной напротив 

<

адрес> 

(т.2, л.д.191-194);

- справкой инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, из содержания которой следует, что гр. ФИО4 по данным административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по состоянию на 17.03.2019г. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по 

<

адрес> от 09.08.2018г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление исполнено 19.08.2018г. 

(т.1, л.д.205);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; 

(т.2, л.д.203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2019г., в ходе которого произведен осмотр компакт диска с записью видеорегистратора от 26.12.2018г. по факту задержания нетрезвого водителя ФИО4, компакт-диск с записью видеорегистратора от 26.12.2018г. по факту процессуального оформления нетрезвого водителя ФИО4, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.12.2018г., чек-лента № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протоколом № о задержании транспортного средства от 26.12.2018г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приобщить к уголовному делу №;, 

(т.2, л.д.220-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому компакт-диск с записью видеорегистратора от 26.12.2018г. по факту задержания нетрезвого водителя ФИО4, компакт-диск с записью видеорегистратора от 26.12.2018г. по факту процессуального оформления нетрезвого водителя ФИО4, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.12.2018г., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.12.2018г., чек лента № от 26.12.2018г. с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 26.12.2018г., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были приобщены к уголовному делу №; 

(т. 2, л.д.227-228);

- справкой, выданной начальником спецчасти ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО19, из содержания которой следует, что ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержался в ИВС ОМВД РФ о 

<

адрес> с 17.40 часов 09.08.2018г., освобожден по отбытию срока 19.08.2018г. в 07.30 часов; 

(т. 2, л.д. 31);

- материалами административного производства по факту управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2019г., протоколом 

<

адрес> от 26.12.2018г. об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от 26.12.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 26.12.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с записью № от 26.12.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 26.12.2018г., протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 26.12.2018г.;

(том 1, л.д. 185-190, 206);

3 преступление

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 и свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 12.04.2019г. в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника ФИО11 дал следующие показания: свою вину в предъявлен-ном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и показал, что показания данные им ранее при допросе его в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает. 

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он попросил у своего знакомого ФИО51 его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 ч. 50 мин. он сев за руль указанного автомобиля, поехал на нем по 

<

адрес> РБ, далее свернул на 

<

адрес>, и примерно в 04 часа 57 минут, когда он проезжал мимо 

<

адрес> РБ, он увидел автомашину сотрудников патрульно-постовой службы, которые при помощи спецсигнала и проблесковых маячков дали ему знак на остановку, их требования он выполнил и сразу-же остановился. Далее к нему подошел сотрудник полиции и попросил предоставить документы, после чего сотрудник полиции проверил по базе данных и узнал, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На место задержания был вызван экипаж ДПС. Далее инспектор под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством, где на месте задержания, ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Ему было показано свидетельство о поверке алкотектора и предоставлена одноразовая трубка, для сдачи анализов для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование и произвел непрерывное выдыхание в течении 5-ти секунд в одноразовую трубку алкотектора. Прибор выдал ленту с результатом 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансер-ном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ, отчего он отказался. Перед этим он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, но за неделю до этого дня он курил наркотическое вещество «марихуана» (примерно в августе месяце за заброшенной фермой в 

<

адрес> он обнаружил очаг дикорастущей конопли, после чего собрал его верхушки и листья, высушил, собрал его верхушки и листья, высушил, после чего попробовал путем курения). Отказался от прохождения, так как испугался, что результат при медицинском освидетельствовании будет положительным. Далее в отношении него были составлены административные протокола, где он согласился, поставив свою подпись во всех протоколах, после чего автомашина на эвакуаторе была помещена на спец.охраняемую автостоянку ООО «

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес> 

(т.2, л.д.66-68);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является инспектором ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в составе автопатруля совместно с водителем-полицейским ОБППСП ФИО20 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> РБ. Во время несения службы в составе автопатруля примерно в 03 часа 30 минут, проезжая по 

<

адрес>, заметили подозрительную автомашину марки 

<

данные изъяты> Увидев их, автомашина поехала быстрее, повернула с 

<

адрес> РБ. Они, включив проблесковые маячки и используя спец.сигнал, задержали данный автомобиль напротив 

<

адрес>. Подойдя к данной автомашине, он увидел, что за рулем сидел мужчина, который представился ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 предоставил им только документы на автомашину, при этом водительское удостоверение при себе не имел. Далее они сообщили о данном задержании в дежурную часть и вызвали экипаж ДПС. Проверив по информационной базе данных, выяснили, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего они передали водителя ФИО4 сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбиратель-ства. При несении суточного дежурства в служебной автомашине имелся видеорегистратор, фиксирующий порядок несения службы, который по окончании смены, был сдан на базу ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>, видеозапись задержания нетрезвого водителя ФИО4 была сохранена на компакт-диск и предоставлена сотрудникам ГИБДД;

(т.2, л.д.55-57);

Согласно показаний свидетеля ФИО10, он является инспектором группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он в составе автопатруля «

<

данные изъяты>» заступил на дежурство по линии ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Около 03 часов 35 минут по радиостанции получили сообщение о том, что возле 

<

адрес>, РБ задержан водитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. По указанному адресу их встретил экипаж ППС, позывной «30», который передал им водителя автомашины «

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно: была нарушена речь, изменен цвет кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. Им в присутствии двух приглашенных понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «

<

данные изъяты> после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Им была предоставлена одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотестера и определения количества употребленного алкоголя. ФИО4 произвел непрерывное выдыхание в течение 5 секунд в трубку, прибор выдал ленту с показателем 0, 000 мг/л. С показанием прибора он (ФИО4) согласился и расписался в чеке-ленте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, от прохождения которого он (ФИО4) отказался. После оформления документов все участники поставили свои подписи. На основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленного в отношении ФИО4, автомашина марки 

<

данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку. Инспектор мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 предоставил ему видеозапись задержания нетрезвого водителя ФИО4, перекопировав ее на компакт-диск. Далее собранный материал передан в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>; 

(т.2, л.д.58-59);

Из показаний другого свидетеля ФИО13 следует, что в собственности его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> На данном автомобиле ездит только он. С ФИО4 ФИО54 он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Кайгермазвым ФИО6 и в ходе разговора ФИО6 попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам. ФИО6 был трезв, видимых следов опьянения у него не было, поэтому он дал ему ключи от автомобиля и документы, так как доверял ему. На следующий день к нему домой пришел ФИО4 и сказал, что в ночное время его на автомобиле в 

<

адрес> задержали сотрудники полиции и за то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, автомобиль поставили на штраф стоянку. Ранее ФИО4 ФИО55 говорил ему, что у него есть права и он ему доверял. 

(т.2, л.д.76-77);

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ (по третьему преступлению) доказывается также: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от 17.03.2019г., согласно которому 17.03.2019г. в 03 часа 38 минут поступило телефонное сообщение от сотрудника ППС ФИО26 о том, что на перекрестке улиц Строителей-Нефтяников 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в состоянии опьянения;

(т.2, л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019г., в ходе которого был произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, припаркованной напротив 

<

адрес> РБ;

(т.2, л.д.23-27);

- справкой, выданной инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, из содержания которой следует, что ФИО4 по данным административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, по состоянию на 17.03.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 09.08.2018г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление исполнено 19.08.2018г.; 

(т.1, л.д. 205);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 09.08.2018г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; 

(т.2, л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2019г., которым осмотрены: компакт-диск с записью видеорегистратора от 17.03.2019г. по факту задержания нетрезвого водителя ФИО4, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.03.2019г., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.03.2019г., чек лента № от 17.03.2019г. с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 17.03.2019г., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

(т.2, л.д.46-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2019г., которым компакт-диск с записью видеорегистратора от 17.03.2019г. по факту задержания нетрезвого водителя ФИО4, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.03.2019г., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.03.2019г., чек лента № от 17.03.2019г. с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 17.03.2019г., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; 

(т. 2, л.д.51-52);

-справкой, выданной начальником спецчасти ИВС ОМВД по 

<

адрес> ФИО19, из содержания которой следует, что ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ, содержался в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> с 17.40 часов 09.08.2018г., освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов; 

(т. 2, л.д.31);

- материалами административного производства по факту управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г., протоколом 

<

адрес> от 17.03.2019г. об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от 17.03.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 17.03.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с записью № от 17.03.2019г., свидетельством о поверке №, действительным до 15.05.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17.03.2019г., протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 17.03.2019г.;

(том 2, л.д. 7-13);

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшую Потерпевший №1,

свидетеля ФИО1, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, доказанной. 

Причастность ФИО4 к содеянному по всем трем преступлениям подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, а именно: по второму и третьему преступлениям, так и в ходе предварительного следствия по первому преступлению, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, а также протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей, обыска, выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании рассматривались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона все заявленные обеими сторонами ходатайства.

При выступлении в прениях сторон, в своей речи участвовавший по делу государственный обвинитель ФИО22 обратила внимание суда на тот факт, что в отношении ФИО1 в настоящее время постановлен приговор, где ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть обстоятельства, которые изложены во вступившем в законную силу приговоре, не требуют дополнительной проверки и обязательны для суда в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Между тем, ст. 90 УПК РФ, на которую ссылается в своей речи государственный обвинитель, содержит несколько иное толкование, а именно: в силу положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, (уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Нефтекамским городским судом РБ с вынесением обвинительного приговора по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением особого порядка судопроизводства, то есть с применением положения ст. 316 УПК РФ), то есть, при отсутствии перечисленных исключений, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) за № дает следующие разъяснения: под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно системному смыслу закона для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо наличие двух или более соисполнителей преступления. Поэтому Пленум обращает внимание на то, что если в преступлении участвовал только один исполнитель, а подстрекатель, организатор или пособник не выполнял объективную сторону преступления, то содеянное не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Для этого требуется соисполнительство. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Иными словами, согласно ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления. 

При квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд обязан выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре должны получить оценку доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной дого-воренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, поэтому и судом по ходатайству подсудимого ФИО4, был допрошен в качестве свидетеля осужденный ФИО1 

Так, судом в ходе рассмотрения дела исследованы объяснения и протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, а также осужденного ФИО1, заключение эксперта № от 03.09.2018г. по первому преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, где согласно письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 01.09.2018г., парень, который стоял напротив нее, схватил ее сумку и пытался ее выдернуть. Она схватила сумку руками, пытаясь удержать. После этого, парень ударил ее кулаком по голове и с силой дернул сумку. Она отпустила сумку, после этого парень толкнул ее и выбежал с сумкой на улицу, второй парень также вышел из подъезда (т.1 л.д. 38); Согласно протокола допроса потерпевшей от 11.09.2018г., лица первого парня она не запомнила, так как он стоял за ее спиной. Второй парень подошел к ней спереди, и встав напротив нее, ничего ей не сказав, схватил рукой за ее сумку и дернул ее. Так как сумка висела на плече, и она держала ее рукой, то у него не получилось сразу вырвать у нее сумку. Тогда парень рукой ударил ее сверху по голове кулаком, после чего с усилием дернул за сумку, от чего ремень на сумке порвался, и толкнув ее, вместе с сумкой выбежал из подъезда. Второй парень к этому времени уже ушел, она не заметила, как он вышел из подъезда. Описать его не может, так как не видела его лица и не запомнила его внешность и во что он был одет (т. 1, л.д.50-51);

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 09.11.2018г., потерпевшая Потерпевший №1 в ходе опроса указала на совершение в отношении нее преступления группой лиц.

Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22.09.2018г., она 21.09.2018г. присутствовала в Нефтекамском городском суде при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 В ходе судебного заседания она опознала ФИО1 как мужчину, который ударил ее и украл у нее сумку. 

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.09.2018г., а также 15.10.2018г. в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что преступление он совершил один, в момент совершения им преступления ФИО4 из подъезда вышел, он догнал ФИО6 на улице после того, как отобрал сумку у потерпевшей. Между тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.12.2018г. ФИО1 показал, что именно ФИО4 нанес удар по голове потерпевшей Потерпевший №1. Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела осужденный ФИО1 вновь показал, что преступление он совершил самостоятельно, ФИО4 никакого участия не принимал (т.1 л.д.91-93, 131-132, 166-167);

Между тем, как следует из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого «…когда они вдвоем вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице вниз, на площадке первого этажа они увидели ранее незнакомую пожилую женщину, у которой на плече висела женская сумка. Вдвоем с ФИО56 они решили похитить у нее сумку, так как решили, что в ней могут находиться деньги. Кто именно первый предложил украсть сумку, он не помнит, это было их общее решение. После этого ФИО5 подошел спереди к женщине, а он встал сбоку от нее. Далее ФИО5 дернул за сумку, но женщина сумку не выпустила из рук. Тогда он рукой нанес женщине один удар по голове, после чего ФИО5 вновь дернул с усилием за сумку. От рывка ремешок сумки порвался и они вдвоем выбежали на улицу и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Придя к нему они осмотрели содержимое сумки и нашли в ней только личные документы у женщины, а именно паспорт, ИНН, две банковские карты «

<

данные изъяты>» и одну карту «

<

данные изъяты>». Была еще бижутерия: сережки не из драгоцен-ного металла, которые они не взяли. ФИО5 забрал из сумки банковские карточки, т.к. думал, что сможет снять с них деньги, а сумку с документами оставил у него комнате. (т.2, л.д.66-68);

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от 03.09.2018г., у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде кровоподтеков мягких тканей головы, левого плеча, где в исследовательской части экспертного заключения содержится конкретизирующая информация судебно-медицинского эксперта ФИО23 (объективно) о наличии у Потерпевший №1 в левой теменной области припухлости мягких тканей, болезненной на ощупь 2х2х1 см., кроме того на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети наличие багрового кровоподтека 4х2 см. (т.1, л.д.61);

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что она имеет проблемы с памятью, второго молодого человека, насколько она помнит, вставшего сзади нее, лица которого она не разглядела, вместе с тем, она очень хорошо запомнила и смогла детально описать внешность молодого человека, стоявшего в тот день напротив нее (светленький, полненький, среднего роста, одет в джинсы, голубую футболку и черную куртку, на вид ему более 30 лет) и сразу узнала ФИО1, именно которого она запомнила, суд приходит к выводу о том, что первоначально ФИО1, став непосредственно перед потерпевшей Потерпевший №1 (которого она в этот момент смогла хорошо запомнить и в последующем подробно описала) открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, попытался сдернуть с плеча и вырвать находящуюся при потерпевшей женскую сумку, при этом он (ФИО1) встретил активное сопротивление со стороны потерпевшей, не выпускавшей сумку из рук, что сопоставляется с показаниями Потерпевший №1, имеющимися в протоколе допроса потерпевшей от 11.09.2018г. (т. 1, л.д.50-51), показаниями ФИО4, имеющимися в протоколе допроса обвиняемого от 12.04.2019г. (т.2, л.д.66-68), и описанном в экспертном заключении наличием у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде багрового кровоподтека, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (т.1, л.д.61), после чего, ФИО4, действуя единым умыслом с ФИО1, находясь сзади потерпевшей (т.е. вне зоны прямой видимости потерпевшей), нанес ей один удар кулаком по голове Потерпевший №1 (наличие телесного повреждения в теменной области головы), где суд приходит к данному выводу, принимая также во внимание показания ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что «…все это происходило на лестничной площадке, где по отношению к потерпевшей он (ФИО4) стоял на второй ступеньке лестницы, а ФИО1 стоял спереди, то есть рядом с ней…», после получения которого потерпевшая уже не могла активно сопротивляться, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, сдернув сумку с плеча Потерпевший №1 и толкнув последнюю, похитил у Потерпевший №1 сумку, с находящимися в ней документами, банковскими картами и бижутерией. 

Судом также проверялись доводы свидетеля ФИО1 о том, что на него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, и при допросах его в качестве подозреваемого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, имевшего место 15.10.2018г., адвокат ФИО24 не присутствовала, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Из показаний свидетеля - старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Нефтекамский» ФИО14, который вел расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало, при первоначальных следственных действиях участвовал защитник по назначению ФИО24, которая присутствовала при всех допросах ФИО1. В дальнейшем, мать ФИО1 наняла защитника по соглашению. Все следственные действия производились в присутствии адвоката. Протоколы допросов печатались с его слов, с протоколами ознакамливался ФИО1, при этом замечаний ни от кого не поступало. Очная ставка также проводилась с участием защитника и потерпевшей. 

Показания сотрудника полиции ФИО14 содержат информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением им служебной деятельности, причин по которым он мог бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля защиты ФИО1 суд относится критически, исходя из анализа показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, и их сопоставлением с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что данный свидетель намеренно дает противоречивые показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, и его показания направлены на избежание ФИО4 уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что вина ФИО4 в данном преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, доказана, при этом отмечает более активную роль в совершении данного преступления со стороны ФИО1, завладевшего после совершения преступления самым ценным имуществом, находившемся в сумке потерпевшей: тремя банковскими картами.

Причастность ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (по второму и третьему преступлениям) подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе дознания, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО13, имеющимися в материалах дела, составленными в отношении ФИО4 протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-лентой с показаниями прибора «Алкотектор», актом медицинского освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, компакт-дисками с записью видеорегистратора и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанных выше преступлений.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО4 по первому преступлению подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья - совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

где, подсудимый ФИО4, действуя совместно с ФИО1, осужденным приговором 06.02.2019г., совершая хищение имущества, действовали на виду у потерпевшей, то есть открыто, с целью облегчения совершения преступления применили к Потерпевший №1 насилие - нанесли один удар кулаком по голове, причинив физическую боль потерпевшей и телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью. 

Квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору - вменен ФИО4 в вину верно, поскольку подсудимый ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль.

Действия ФИО4 по второму и третьему преступлениям суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО27, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по второму и третьему преступлениям суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, по первому преступлению: признание своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия, способствование возврату похищенного имущества и мнение потерпевшей Потерпевший №1 по первому преступлению о проявлении к подсудимому снисхождения при назначении наказания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем трем преступлениям суд относит согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых инфекционных заболеваний;

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО4 

<

данные изъяты>

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО4 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, при этом каких-либо тяжких последствий для здоровья потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не наступило, что существенно снижает степень общественной опасности деяния, где ущерб потерпевшей возмещен путем полного возврата похищенного имущества, материальная ценность которого, кроме личных документов потерпевшей, представляет собой незначительный размер (350 рублей), при этом подсудимый похищенным имуществом не воспользовался, суд считает, что указанные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей по первому преступлению о снисхождении к подсудимому, признавая их исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд, назначая подсудимому ФИО4 наказание по первому преступлению, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а именно: в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по второму и третьему преступлениям в соответствии с частями 2 и 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для назначения дополнительного наказания по первому преступлению суд не находит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО57 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по второму преступлению) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по третьему преступлению) в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО58 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 ФИО59 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную по данному уголовному делу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять; 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО60 изменен, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- усилено назначенное по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии с ч.2.4 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года:

- с применением положений ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- сохранены ограничения и обязанности, установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.