Дело № 2-31/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кузнецовой Е.А.,

ответчика ИП ФИО2, её представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее – ООО «Пегас Екатеринбург») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору стоимость туристического продукта в размере 89385 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной денежной суммы в размере 35754 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ххх года ФИО1 заключила договор № ххх о подборке, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Стоимость туристического продукта составила 89385 руб. 32 коп., которая была уплачена ФИО1 в полном объеме. Согласно приложению № 3 к договору № ххх от ххх года туроператором по предоставлению туристического продукта является ООО «Пегас Екатеринбург». По имеющейся у истца информации ООО «Росстур» не перечислил туроператору является ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченные ею по договору № ххх от ххх года денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. ххх года заявка по договору № ххх была аннулирована и истец потребовала возврата уплаченной ею денежной суммы в размере 89385 руб. 32 коп. Считает, что действиями туроператора были нарушены её права потребителя. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в свою пользу уплаченную по договору стоимость туристического продукта в размере 89385 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной денежной суммы за период с ххх года по ххх года в размере 35754 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от ххх года по ходатайству представителя истца ФИО1 - адвоката Кузнецовой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 136-137).

Определением судом от ххх года по ходатайству ответчика ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» (далее по тексту ООО «РоссТур») (т. 1 л.д. 197-198).

Определением суда от ххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 228-229).

ххх года от истца ФИО1 поступили уточнения к ранее поданному ею исковому заявлению, в котором истец в качестве ответчика указала ИП ФИО2 а также, что денежная сумма в размере 89385 руб. 32 коп. была возвращена ей посредством произведенной банковской операции. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку считает, что действиями ответчика были нарушены её права потребителя, так как её отпуск с семьей был испорчен, запланированная заранее поездка не состоялась, денежные средства оплаченные по договору № ххх от ххх года были возвращены спустя длительный период времени.

ххх года от истца ФИО1 поступило в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур». Данный частичный отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» принят судом, о чем ххх года принято соответствующее определение, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Кроме того, ххх года от истца ФИО1 поступило в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 89385 руб. 32 коп. и неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной денежной суммы в размере 35754 руб. 13 коп. Данный частичный отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 принят судом, о чем ххх года принято соответствующее определение, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ххх года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «РоссТур» (т. 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании письменного заявления и ордера № 034161 от 12 декабря 2018 года, требования к ответчику ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ххх года ФИО1 обратилась в офис ИП ФИО2 был заключен договор № ххх о подборке, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Стоимость туристического продукта составила 89385 руб. 32 коп., которая была уплачена ФИО1 в полном объеме. ххх года заявка по договору № ххх была аннулирована и истец ФИО1 потребовала возврата уплаченной ею денежной суммы в размере 89385 руб. 32 коп., претензия получена ответчиком ИП ФИО2 ххх года. Однако, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, денежные средства возвращены не были. Однако, только ххх года денежная сумма в размере 89385 руб. 32 коп. была возвращена ей посредством произведенной банковской операции, поступление указанной денежной суммы истцом был расценен как возврат денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года. Однако, считает, что ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены обязанности по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года, в связи с чем, ею были нарушены права истца как потребителя, так как отпуск ФИО1 с семьей был испорчен, запланированная заранее поездка не состоялась, заменить несостоявшийся тур на другой у истца уже не было возможности поскольку у супруга истца имеются определенные ограничения по выезду за границу (поэтому заранее планировалась поездка, и заранее бронировался тур), кроме того денежные средства оплаченные по договору № ххх от ххх года были возвращены спустя длительный период времени. Просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от ххх года, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что, в отношениях с туристами ИП ФИО2 действует от своего имени, но по поручению ООО «РоссТур» совершает действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором для туристов и заказчиков ИП ФИО2 ИП ФИО2 по заключенному с ООО «РоссТур» Партнерскому соглашению № ххх от ххх, открыла брендированный офис в г. Новоуральск, где осуществляла деятельность по торговой маркой «РоссТур», о чем была информирована истец и отдавала себе отчет, обратившись в брендированный офис «РоссТур». Бронирование по заказу туриста осуществляется в системе бронирования ООО «РоссТур». Туристом ФИО4 в адрес ООО «РоссТур» с помощью интернет эквайринга ПАО «Московский Кредитный Банк» с карты **** **** **** ххх были оплачены денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. ООО «РоссТур», получив от ИП ФИО2 через интернет эквайринг денежные средства за вычетом её агентского вознаграждения в размере 85412 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора № ххх от ххх года, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства ООО «Пегас Екатеринбург» не перечислило. ххх года ООО «РоссТур» сообщил о невозможности оплачивать туроператорам забронированные заявки и о приостановке работы с туроператорами в том числе ООО «Пегас Екатеринбург», ххх года заявка была аннулирована. Приказом Ростуризма от ххх года № ххх сведения об ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании статьи 4.2. Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, непредставление туристических услуг имело место вследствие недобросовестных действий со стороны ООО «РоссТур», который не выполнил имеющихся у него обязательств, перед туроператором и туристом. При этом, ответчик ИП ФИО5 подтвердила, что заключая с истцом договор о реализации туристского продукта, доверенности от имени туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» у неё не имелось, между ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Полагали, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует какая-либо вина. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур», ФИО4, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ООО «РоссТур», ФИО4 об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, до судебного заседания был предоставлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Из представленного истцом договора видно, что договор о реализации туристского продукта заключен с ИП ФИО2, с которой у ООО «Пегас Екатеринбург» отсутствуют договорные отношения. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Более того, доверенности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" с полномочиями действовать от имени ООО «Пегас Екатеринбург» ИП ФИО2 не выдавалось. Таким образом, в силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" ИП ФИО2 не имеет право реализовывать туристский продукт, сформированный ООО «Пегас Екатеринбург». ххх года в ООО «Пегас Екатеринбург» от ООО «РоссТур» поступил запрос на бронирование туристского продукта № ххх для туристов ФИО1, ФИО4 Однако, оплаты по запросу на бронирование № ххх в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» ни от ООО «РоссТур», ни от каких-либо третьих лиц не поступило, в связи с чем, запрос на бронирование был аннулирован ххх года. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «Пегас Екатеринбург» не выдавало ИП ФИО2 каких-либо доверенностей (ссылка на доверенность от туроператора содержится в преамбуле договора), ООО «Пегас Екатеринбург» не выдавало ни в каком виде ООО «РоссТур» разрешения на привлечение ИП ФИО2 в отношения по реализации туристского продукта, сформированного ООО «Пегас Екатеринбург». Также существенным условием агентского договора является выплата Принципалом агентского вознаграждения, предусмотренного ст. 1006 ГК РФ. Агентское вознаграждение со стороны ООО «Пегас Екатеринбург» в адрес ИП ФИО2 не выплачивалось, каких-либо отчетов агента о проделанной работе ИП ФИО2 никогда в ООО «Пегас Екатеринбург» не предоставляла. Таким образом, ИП ФИО2, не является агентов ООО «Пегас Екатеринбург» как в силу положений гл. 52 ГК РФ, та и в силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", и не имела права заключать договор о реализации туристского продукта.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ИП ФИО2 и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукт» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В тоже время, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № ххх, в соответствии с которым ИП ФИО2, в лице К., действующей на основании доверенности № ххх от ххх года и на основании доверенности от имени туроператора, бронирует у туроператора и предаёт туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (пункт 1).

Также ИП ФИО2 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, передать указанный туристский продукт туристу (пункт 2.1.1. договора); в приложении № 3 к договору в качестве туроператора указано ООО «Пегас Екатеринбург».

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 указанного договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течении 1 календарного дня. Общая сумма туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору указывается в листе бронирования (приложение № 1) или в туристической путевке; туроператор несет ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (пункт 6.1).

ххх года сторонами также подписана заявка № ххх, в которой согласованы условия тура: туристы ФИО1, ФИО4, направление Моква-Акаба (дата вылета ххх года), Акаа-Москва (дата вылета ххх года), отель ххх, количество ночей 9, стоимость тура 90890 руб. 00 коп.; указанная была заявка забронирована в системе бронирования ООО «РоссТур» и подтверждена туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», что не было опровергнуто сторонами и третьим лицом ООО «Пегас Екатеринбург».

Из представленной в материалы дела справки ООО «РоссТур» без номера и даты за подпись представителя ФИО6 также следует, что ООО «РоссТур» подтверждает получение денежных средств по заявке № ххх в размере 85412 руб. 00 коп, соответственно агентское вознаграждение турагента ИП ФИО2 составило 5478 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65).

Из пояснений представителя истца следует, что свои обязательства по договору (п. 2.3.1) истец выполнила, оплатив стоимость услуг по договору в сумме 88162 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 213), однако, до настоящего времени обязательства ИП ФИО2 перед истцом не исполнены.

При этом, из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что туристом ФИО4 в адрес ООО «РоссТур» с помощью интернет эквайринга ПАО «Московский Кредитный Банк» с карты **** **** **** ххх были оплачены денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. ООО «РоссТур», получив от ИП ФИО2 через интернет эквайринг денежные средства за вычетом её агентского вознаграждения в размере 85412 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора № ххх от ххх года.

ххх года ФИО1 направила ИП ФИО2, ООО «Пегас Екатеринбург» заявление, в котором просила вернуть уплаченные по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. в связи аннуляцией тура по вине ООО «РоссТур».

В ответе от ххх года на претензию ФИО1 ИП ФИО2 указала, что по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года был забронирован туристский продукт (тур) в Иорданию, а также приняты денежные средства в полном размере стоимости тура. Между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» имеется заключенное партнерское соглашение № ххх от ххх года, согласно которому ИП ФИО2 открывает брендированный офис ООО «РоссТур» в г. Новоуральске и оказывает комплекс туристических услуг, в том числе осуществляет бронирование и оплату туристического продукта, при этом бронирование и оплата производится не напрямую с туроператором, а только через систему бронирования ООО «РоссТур». Также между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» имеется заключенный договор реализации туристского продукта № ххх от ххх года, согласно которому турфирма после получения заявки от агента обязана забронировать туристический продукт у туроператора и оплатить ему стоимость тура из переведенных через систему бронирования ООО «РоссТур» денежных средств, принятых от туриста. ххх года ООО «РоссТур» сообщил о невозможности оплачивать туроператорам забронированные заявки и о приостановке работы туроператорами в том числе ООО «Пегас Екатеринбург». Услуга по договору не исполнена, денежные средства до адресата предоставления услуги по данному договору доставлены не были (т. 1 л.д. 19).

Действительно, ххх года между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта (по бронированию приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) № ххх, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке и вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора). В пункте 1.5 договора стороны также предусмотрели, что агент осуществляет продвижение турпродукта и реализацию перевозочных документов на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъектуры рынка. В пункте 6.3 договора стороны также согласовали, что в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению туристического продукта, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемого турпродукта.

По условиям партнерского соглашения № ххх от ххх года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2, ООО «РоссТур» обязалось предоставить ИП ФИО2 на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих ООО «РоссТур» прав, передать право использования торгового знака и технологии работы на туристическом рынке, а также оказывать содействие в продвижении услуг ИП ФИО2

Таким образом, анализируя сложившиеся между истцом ФИО1 как потребителем туристских услуг, ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», а также ООО «Пегас Екатеринбург» правоотношения, суд, установив, что между ФИО1 и ООО «РоссТур» какой-либо договор не заключался, а исполнителем услуги является турагент ИП ФИО2 и туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», при этом, между ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО2 какие-либо договорные отношения, в том числе по реализации туристского продукта туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» также отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены и более того, оспариваются третьим лицом ООО «Пегас Екатеринбург» в письменном отзыве на исковое заявление. Денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. за туристический продукт туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» турагентом ИП ФИО2 переведены не были, в связи с чем, заявка туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» была аннулирована (данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось - статьи 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, поскольку ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, была возложена на ИП ФИО2 (в случае наличия соответствующих договорных отношений между указанными лицами), суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в части взыскания уплаченных по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года денежных средств в размере 89385 руб. 32 коп. должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, поскольку именно ИП ФИО2 является субъектом ответственности перед истцом ФИО1 за ненадлежащее исполнение указанного договора, в том числе как лицо, которое самостоятельно по собственному усмотрению заключило договор с иным лицом, а именно, в данном случае ООО «РоссТур», для исполнения указанной услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» ответчиком ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» денежных средств, полученных от туриста во исполнение договора о реализации туристского продукта, в результате чего турист не смог воспользоваться туром, как следствие ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя доводы стороны ответчика ИП ФИО2 и её представителя, оспаривающие выводы суда в указанной части, суд отмечает, что поскольку туроператором по указанному выше договору выступал ООО «Пегас Екатеринбург», что прямо следует из условий договора (приложение № 3), в свою очередь денежные средства в размере 89385 руб. 32 коп. были перечислены ИП ФИО2 не туроператору ООО «Пегас Екатеринбург», а ООО «РоссТур», с которым у туриста правоотношений не имелось. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия между ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» и туристом по условиям которого ООО «РоссТур» выступал бы посредником при реализации турпродукта, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к ООО «РоссТур» в рамках заключенного между ними договора о реализации туристского продукта (по бронированию приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) № ххх от ххх года, в том числе за возмещением убытков (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, правовых оснований для взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 уплаченных по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года денежных средств в размере 89385 руб. 32 коп. у суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, как следует из позиции истца ФИО1 изложенной в уточнениях к ранее поданному ею исковому заявлению, а также из пояснений представителя истца, данных ею в ходе судебного заседания, ххх года денежная сумма в размере 89385 руб. 32 коп. была возвращена истцу посредством произведенной банковской операции, поступление указанной денежной суммы истцом был расценен как возврат денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта № ххх от хх года. В связи с чем, ххх года истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 89385 руб. 32 коп. и неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной денежной суммы в размере 35754 руб. 13 коп. Данный частичный отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 принят судом, о чем ххх года принято соответствующее определение, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Поддерживая в остальной части исковые требования, представитель истца ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.А. указал, что ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены обязанности по договору о реализации туристского продукта № ххх от ххх года, в связи с чем, последней были нарушены права истца как потребителя, так как отпуск ФИО1 с семьей был испорчен, запланированная заранее поездка не состоялась, заменить несостоявшийся тур на другой у истца уже не было возможности поскольку у супруга истца имеются определенные ограничения по выезду за границу (поэтому заранее планировалась поездка, и заранее бронировался тур), кроме того денежные средства оплаченные по договору № ххх от ххх года были возвращены спустя длительный период времени - только ххх года. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2205 рублей 85 копеек (3911 рублей 70 копеек + 500 рублей) / 2).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей (за требования имущественного характера – 400 рублей и два требования не имущественного характера 600 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова