№ 2а-714(1)/2021

64RS0028-01-2021-001660-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по применению принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа 

установил:

в заявлении общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МКФ «ОТП Финанс») указало, что 

<

Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 

<

Данные изъяты>-ИП. Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа № 

<

Данные изъяты> выданного 

<

Данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 2886617463. 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 

В заявлении указывается о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя в рамках названного исполнительного производства, которое, по мнению заявителя заключается в не принятии мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не направлении судебным приставом исполнителем взыскателю копий процессуальных документов принимаемых в рамках указанного исполнительного производства, в частности постановления об удержании задолженности в пользу взыскателя из заработной платы должника, не вынесении судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не выходе судебного пристава на место жительства должника с целью проверки имущественного положения, не направлении в адрес взыскателя соответствующего акта. 

Указывается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью должника и его супруга.

Со ссылкой на указанное административный истец просил признать незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении в период с 

<

Данные изъяты> г. по 

<

Данные изъяты> г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки в период с 

<

Данные изъяты> г. по 

<

Данные изъяты> г.имущественного положения должника по его месту жительства; в не направлении в период с 

<

Данные изъяты> г. по 

<

Данные изъяты> г. запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении в период с 

<

Данные изъяты> г. по 

<

Данные изъяты> г.действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в период с 

<

Данные изъяты> г. по 

<

Данные изъяты> г. запроса в УФМС с целью получения информации о месите жительства должника.

Административный истец просил обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель ООО МКФ «ОТП ФИНАНС» в суд не явился. О времени судебного заседания истец извещен. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКФ «ОТП ФИНАНС».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, представитель, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

О дне судебного заседания названные лица извещены.

Административным ответчиком судебным приставом по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 в суд подано письменное возражение на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска. 

В письменном возражении указано, что бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. В отношении должника ФИО2 

<

Данные изъяты> г.р. 

<

Данные изъяты> г возбуждено исполнительное производство № 

<

Данные изъяты> на основании судебного приказа № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> который выдан судебным участком №3 Пугачевского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

В рамках исполнительного производства № 

<

Данные изъяты>-ИП. судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации.

По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем должник не зарегистрирована. Согласно ответа ГУ УПФР Саратовской области с должницей трудовые отношения не заключались.

С целью исполнения решения суда направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО2. Согласно полученным ответам зарегистрированного имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника ФИО2 не имеется. 

По месту жительства должника 413720, Россия, 

<

Данные изъяты> должник зарегистрирована но не проживает, должнику оставлено извещение о вызове на прием. 

По полученным ответам ФИО2, не трудоустроена на учете в качестве безработного, в центре занятости населения не состоит. По ответу ПФР установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем 21.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозитный счет ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам в установленные законом сроки. поступают денежные средства. В отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства взыскание по которым производятся за счет пенсии. По каждому ИП идут отчисления 04.04.2021г. в отношении ФИО3 поступил новый исполнительный документ, и 

<

Данные изъяты> исполнительное производство № 

<

Данные изъяты> было присоединено к сводному 

<

Данные изъяты> ИП. По сводному исполнительному производству судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, об имуществе должника, на которые так же поступили отрицательные ответы. В сводном исполнительном производстве вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ. 

Заявление на розыск должника и его имущества от взыскателя не поступало. 

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись, в соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

ФИО2 явилась на прием 12.07.2021г., у должника отобрано объяснение, где должник пояснила, что о долгах ей известно, оплачивать не отказывается, из ее пенсии ежемесячно производится удержания. Пенсия ее единственный ее доход.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно названным положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует т из возражений ответчика, материалов возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО1 

<

Данные изъяты> г было возбуждено исполнительного производства № 

<

Данные изъяты> основанием к возбуждению которого послужил судебный приказ № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> выданный судебным участком №3 Пугачевского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», Согласно сводке в рамках исполнительного производства с 

<

Данные изъяты> г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, а также в Банки ЗАГС, ГИМС Гостехнадзор. 

Судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО1

<

Данные изъяты> г принято решение о присоединении исполнительного производства № 

<

Данные изъяты> к сводному исполнительному производству №

<

Данные изъяты>-ИП возбужденного 06.10.2020г., в отношении ФИО2

По сводному исполнительному производству имеется 6 взыскателей, в том числе взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», на основании исполнительного документа судебного приказа № 

<

Данные изъяты> выданного 

<

Данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. в сумме 272 446, 88 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства 

<

Данные изъяты> г. судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указывается, что взыскание по сводному исполнительному производству производится в том числе по исполнительному производству №

<

Данные изъяты>-ИП. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> г. в сумме 272 446, 88 руб.

Согласно сводке по состоянию на 

<

Данные изъяты> г. в рамках сводного исполнительного производства с 

<

Данные изъяты> г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, а также в Банки ЗАГС, ГИМС Гостехнадзор. Судебным приставом исполнителем 

<

Данные изъяты> г. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника (пенсию). 

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

<

Данные изъяты>-ИП, производится удержание из пенсии должника, на погашение задолженности по названному исполнительному производству направлено 4 951,64 руб. 

<

Данные изъяты> должностными лицами Пугачевского РОСП отобрано объяснение у ФИО2 в котором она указывает, что в браке не состоит, что производятся удержания с ее пенсии в размере 50%, иных доходов или имущества за счет которого возможно единовременное исполнение судебно решения о взыскании с нее в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору не имеется.

По мнению суда вышеперечисленные действия в опровержение которых доказательств истцом не представлено, указывают на то, что судебным приставом исполнителем принимались меры принудительного воздействия. 

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. 

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Указание истца, о наличии незаконного бездействия пристава по не направлению запросов с целью установления семейного положения должника, его места жительства с мотивировкой о нарушении в связи с этим его права на исполнение судебного приказа, суд находит бездоказательным. 

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивание необходимых сведения, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости реализации данного права находится в компетенции должностного лица, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, что и было сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. Обязанность же по исполнению требований исполнительного документа и постановлений судебного пристава-исполнителя лежит на лице, в отношении которого приняты соответствующие акты, то есть на должнике.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом не достижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не имеется. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по применению принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2021.

Судья