№ 12-290/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.04.2021 по делу № 5-397/2021,

установил:

постановлением мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину то, что 16 марта 2021 года он, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, но отказался сначала от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи, т.е. с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Сведения о том, что при направлении на освидетельствование были нарушены установленные требования или права ФИО1, отсутствуют.

Видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы и требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается и уклоняется от подписания документов о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу и прилагаемым материалам, при составлении протокола ФИО1 не давал объяснений по существу предъявленного обвинения. В протоколе указал о том, что сотрудники полиции не представились и проявили агрессию и непрофессионализм.

Как следует из видеозаписи автопатруля, имеющейся в материалах дела, автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе дом 78 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске. При этом автомобиль до момента остановки и после этого находился в зоне видимости сотрудников полиции.

В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля. 

Следовательно, содержащееся на видеозаписи утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто находился в машине, которая не двигалась, а стояла у края проезжей части, является безосновательным и опровергается имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что иных стоящих или движущихся автомобилей рядом не было.

Из видеозаписи также следует, что сотрудники полиции неоднократно надлежащим образом разъясняли положения законодательства, права ФИО1, и их поведение не противоречило требованиям КоАП РФ и не нарушало права лица, в отношении которого составлялся протокол и оформлялись иные административные материалы.

С учетом указанных доказательств, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение его прав, отклоняется судом.

Мировым судьей предприняты все меры для извещения ФИО1 в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении правил оказания почтовых услуг.

Извещение, направленное заказным письмом по месту жительства ФИО1 (почтовый идентификатор 16399155137862), после неудачной попытки вручения было возвращено 14.04.2021 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, свидетельствует о надлежащем извещении.

Помимо этого извещение направлено 06 и 28 апреля 2021 года посредством смс-сообщения. 27 апреля 2021 года предпринята попытка известить по телефону, но абонент на звонок не ответил.

Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону содержится в протоколе об административном правонарушении.

Факт отправки мировым судьей 06 и 28 апреля 2021 года смс-сообщения по указанному номеру телефона с извещением о судебном заседании подтверждается материалами дела. Из отчета об отправке следует, что сообщение от 28 апреля доставлено получателю до судебного заседания у мирового судьи.

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанных сведений о предпринятых попытках извещения, в том числе общедоступных сведений оператора почтовой связи. Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и его право на защиту не было нарушено.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 имел возможность предоставить свои возражения и доводы, но не воспользовался данным правом и также не получил почтовое извещение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Основания для пересмотра обжалуемого постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 28.04.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк