№ 2а-20/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-20/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года, в связи с чем, просил обязать руководителя ЕРЦ вернуть удержанные денежные средства.

Кроме того, он просил обязать руководителя ЕРЦ прекратить дальнейшие удержания из денежного довольствия.

В обоснование требований административный истец указал, что данные удержания являются незаконным и нарушают его права, поскольку письменного добровольного согласия на их совершение он не давал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО3, а также ЕРЦ, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыли.

При этом названный представитель в поданных ею возражениях на административное исковое заявление требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расчетным листкам, из денежного довольствия ФИО1 были удержаны денежные средства в размере: за июнь 2017 года – 2236 рублей 70 копеек; за июль того же года – 2218 рублей 50 копеек; за август того же года – 1957 рублей 50 копеек; за сентябрь того же года – 1957 рублей 50 копеек; за октябрь того же года – 1957 рублей 50 копеек; за ноябрь того же года – 1957 рублей 50 копеек; за декабрь того же года – 1979 рублей 25 копеек; за январь 2018 года – 5385 рублей 92 копейки. При этом усматривается, что основанием для данных удержаний послужило заявление.

Из содержания ч.ч.1 и 32 ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, при этом порядок его выплаты определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года, удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

При таких данных ограничение права военнослужащего на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом. Такое ограничение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Так, согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях или счетной ошибки в случае возникновении спора в силу ст.11 ГК Российской Федерации подлежит установлению.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия ФИО1 денежных средств за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что каких-либо актов ревизий, судебных постановлений, исполнительных документов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм, переплаченных административному истцу, и их удержанию в материалах дела не имеется.

Довод представителя ЕРЦ о том, что удержания были произведены в связи с удалением в апреле 2017 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в базе данных сведений об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими ..., в 2016 году, в связи с чем, ему она не была положена к выплате, следует признать неубедительным, поскольку совершение должностными лицами МО РФ в указанной базе корректировки сведений об установлении данной надбавки военнослужащему не может являться основанием для произведения удержания.

Ссылка представителя ЕРЦ в обоснование произведенных удержаний на то, что поскольку учреждение выполняет свои функции исключительно на основании сведений, введенных в единую базу данных должностными лицами кадровых органов, а соответственно руководитель ЕРЦ действует в рамках предоставленных ему полномочий, то есть производит начисление и перечисление военнослужащему денежного довольствия согласно имеющимся данным в СПО «Алушта» и, как следствие, прав административного истца не нарушает, является несостоятельной.

Так, согласно п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Согласно п.29 Положения о ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской федерации 21октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п.19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ЕРЦ самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Каких-либо данных о том, что произведенное ЕРЦ удержание сделано соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Довод представителя ЕРЦ о том, что удержания из денежного довольствия административного истца за период с июня 2017 года по январь 2018 года были произведены в связи с наличием рапортов ФИО1 от 16 июня 2014 года и 04 февраля 2015 года, поступивших в адрес данного учреждения, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из возражений ФИО3, справки-расчета по неположенным выплатам и данных фотофиксации усматривается, что ФИО1 не были положены к выплате и были перечислены (без учета налога НДФЛ): премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 52000 рублей (с учетом вычета НДФЛ составила 45240 рублей); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими ..., за период с января 2016 года по декабрь того же года на общую сумму 19200 рублей (с учетом вычета НДФЛ составила 16704 рубля); процентная надбавка и районный коэффициент на надбавку за работу со сведениями, составляющими ..., за период с января 2016 года по декабрь того же года на общую сумму 9600 рублей (с учетом вычета НДФЛ составила 8352 рубля); ежемесячная надбавка за выслугу лет за ноябрь 2016 года в размере 40 рублей (с учетом вычета НДФЛ составила 34 рубля 80 копеек).

Из заявлений ФИО1 от 16 июня 2014 года и 04 февраля 2015 года, адресованных руководителю ЕРЦ, усматривается, что он согласился на осуществление перерасчета в сторону уменьшения по переплате денежного довольствия на сумму 52000 рублей в связи с внесенными изменениями. При этом, сначала просил производить удержания не более 10% и до полного погашения задолженности, а впоследствии не более 5% и до погашения суммы долга. Какого-либо согласия административного истца на произведение перерасчета и удержания иных сумм денежных средств, которые могут образоваться в дальнейшем, вышеприведенные заявления не содержат.

Согласно расчетным листкам за период с февраля 2015 года по август 2016 года из денежного довольствия ФИО1 были удержаны вышеуказанные денежные средства, на перерасчет которых он давал согласие.

Как пояснил административный истец, в августе 2016 года им в полном объеме была закрыта задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию в размере 52000 рублей, на которую он писал в ЕРЦ согласие на перерасчет и удержание. Далее никаких удержаний не производилось. При этом, он более каких-либо заявлений на произведение перерасчета и удержания из своего денежного довольствия не писал, согласия на это не давал.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Врио командира войсковой части 

<

1> от 15 февраля 2018 года №..., о том, что ФИО1 в 2016 и 2017 годах рапорты в ЕРЦ на удержание излишне выплаченных денежных средств не писал.

При таких обстоятельствах представляется, что удержание части денежного довольствия, выплаченного с июня 2017 года по январь 2018 года, без законных на то оснований, нарушило права ФИО1, поскольку, по мнению суда, заявления административного истца с согласием на удержание от 16 июня 2014 года и 04 февраля 2015 года не могли быть применены относительно излишне начисленных и выплаченных ему в 2016 году денежных средств, так как данные заявления имели правовое значение и влекли юридические последствия только для уже совершенной ему переплаты денежного довольствия, то есть за период с июля 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 52000 рублей (без учета НДФЛ), на перерасчет которой он и был согласен.

Делая этот вывод, суд полагает, что данные заявления не могли быть направлены на разрешение подобных ситуаций в будущем, в данном случае касаемо переплат в 2016 году, так как такое обстоятельство, в этом случае, ограничило бы права и свободы военнослужащего, в частности, право выразить согласие либо несогласие с основанием и размером вновь образовавшейся переплаты денежного довольствия, а также возможностью ее удержания.

В связи с этим, суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года, и возложении обязанности на руководителя ЕРЦ вернуть удержанные денежные средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.219 КАС РФ о пропуске срока на обращение за судебной защитой применительно к требованиям административного истца о признании незаконными удержаний из его денежного довольствия, выплаченного в июне 2017 года, июле, августе, сентябре и октябре того же года, поскольку, как пояснил ФИО1, при получении денежных средств за указанные месяцы, он в телефонном режиме пытался выяснить в ЕРЦ причины недоплаты, однако специалистами данного учреждения каких-либо внятных ответов дано не было, в связи с чем, он пытался самостоятельно разобраться в данном вопросе, а после выяснения этих обстоятельств, обратился за судебной защитой. Со стороны ЕРЦ в его адрес каких-либо писем или уведомлений о переплате ему денежного довольствия и соответственно о его удержании, не поступало. Доказательств обратного суду представлено не было.

Что же касается требований ФИО1 о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ прекратить дальнейшие удержания из денежного довольствия последнего, то суд приходит к следующему.

По смыслу ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к последним относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В связи с чем, поскольку Законом предусмотрено обжалование уже совершенных должностными лицами действий, которыми были нарушены права гражданина, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности по недопущению удержаний из его денежного довольствия в будущем, не имеется.

Поскольку требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению частично, то судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлине в размере 300 рублей, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежат взысканию с ЕРЦ в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.103, 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием у ФИО1 денежных средств из денежного довольствия за июнь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь того же года, а также январь 2018 года, признать незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные денежные средства административному истцу.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» прекратить дальнейшие удержания из его денежного довольствия в будущем.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (Трехсот) рублей.

Должностным лицам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба