№ 2а- 1741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25.04.2019, от 29.04.2019; сроком на три года каждая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного:

в не объявлении ему запрета на отчуждение и передачу третьим лицам прав требования к ... по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ;

в не уведомлении его о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об аресте прав требования к ...

в не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в не установлении факта наличия дебиторской задолженности ... путем направления ему запроса.

В обосновании административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в рамках гражданского дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 

В этот же день представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ознакомление с материалами исполнительного производства, в результате чего административному истцу стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях: о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен арест права требования к ... по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на право требования установленного решением Арбитражного суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С вышеуказанными постановлениями административный истец ознакомлен не был, в нарушение норм действующего законодательства запрет на отчуждение и передачу третьим лицам данных прав требования не объявлялся, соответственно он был лишен права на десятидневный срок обжалования указанных постановлений. 

Также судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по установлению дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске Дополнительно пояснил, что ФИО3 узнал о существований постановлений лишь в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве физического лица, инициатором которого он являлся. После этого он обратился в ОСП по Советскому району г. Томска, чтобы ознакомиться в вышеуказанными документами. При этом судебный пристав-исполнитель в адрес ФИО3 никаких уведомлений о вынесенных в отношении него постановлений не направляла, не выясняла о наличии у него дебиторской задолженности.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и своевременность направления вынесенных судебным приставом постановлений должнику. Дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было два постановления о наложении ареста на право требования должника. Относительно довода о не уведомлении ФИО3 о вынесенных постановлениях пояснила, что они были направлены ему простой корреспонденцией, т.к. обязанность направления заказной корреспонденцией ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Акты описи ареста не составлялись судебным приставом-исполнителем, т.к. обращение взыскания на право требования в рамках исполнительного производства не производилось, поскольку исполнительное производство содержит требование неимущественного характера. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве обязанности судебного пристава-исполнителя направлять запросы должнику о предоставлении необходимо информации, это является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование опризнании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении должника ФИО3 и заявления взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах цены иска – ... рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в его рамках взыскание может быть обращено, в т.ч., на такое принадлежащие должнику имущественное право как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В соответствии со ст. 83 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение от директора ... .... который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ... имелись договорные отношения, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, В рамках данных договорных отношений возникли обязательства в сумме ... руб.... коп. Также в рамках указанного договора имеются выполненные, но не принятые Администрацией города Томска работы на сумму подряда ... руб. К указанному объяснению директором ... был приложен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, дефектная ведомость свидетельствующие о наличии такой задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3:

на право требования, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... в сумме ... рублей;

на право требования, установленного решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ... в сумме ... рублей ... копеек.

В обоих постановлениях ФИО3 объявлен запрет на отчуждение и передачу третьим лицам прав требований, соответственно, требование истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в не объявлении такого запрета удовлетворению не подлежит. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Суд приходит к выводу, что также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия в не установлении факта дебиторской задолженности путем направления запроса самому ФИО3, поскольку в материалах исполнительного производства имеются копии документов, уже свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности. Обязательное же направление запроса самому должнику законодательно не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что в данных постановлениях имеются реквизиты договора, решение суда (их номера и даты), на основании которых, возникла дебиторская задолженность, что согласуется с п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, ключевым элементом ареста является запрет на распоряжение имуществом, и только в случае необходимости - запрет на пользование имуществом или его изъятие.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем эта же часть указывает, что арест может налагаться и без составления акта описи ареста. В этом случае процессуальным документом, достаточным для ареста, является постановление. 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ без составления акта описи ареста, что не противоречит закону.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленной представителем ответчика. 

Однако, суд не может принять данный список корреспонденции, представленной представителем ответчика в качестве доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления о наложении ареста, т.к. из указанного списка невозможно установить, когда указанные акты были направлены и направлялись ли они вообще, в связи с отсутствием штампов почтовой связи на указанном списке и уведомления о направлении постановлений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по направлению постановлений о наложении ареста в срок, предусмотренный законодательством судебным приставом не соблюден, что свидетельствует о его бездействии.

ФИО3 при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признаниинезаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичную норму содержит статья 122 Федерального закона «Обисполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на право требования были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Томска, то есть за пределами установленного законом срока. При этом при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является по мнению суда уважительной причиной в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1, выраженное в несоблюдении срока, установленного ч. 3 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направления копий постановлений должнику от 17.05.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО3:

на право требования, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ...» и ФИО3;

на право требования, установленного решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ..., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействий, выраженных:

в не объявлении запрета на отчуждение и передачу третьим лицам прав требования к ... по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ; в не составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не установлении факта наличия дебиторской задолженности ...» путем направления запроса - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья