ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 09 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 №1 – защитника-адвоката ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-52/2024 (1-669/2023) (УИД 38RS0№-31) в отношении: 

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес55, не замужней, детей на иждивении не имеющей, обучающейся на 5 курсе в ИГМУ, военнообязанной, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя механически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационной знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствии с пунктом ч 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. Постановлений Правительства РФ от № от Дата) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий. полагаясь на благополучный исход, в нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начала движение на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион задним ходом в прямолинейном направлении по необорудованной и не обустроенной парковке в районе строения № А Адрес, относительно направления движения со стороны строения № А Адрес в направлении проезжей части без названия, ведущей от Адрес в направлении бАдрес, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, продолжила движение, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 была в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО1 №1, обходящей со стороны задней части автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на расстоянии 7.3 м до левого края бордюрного камня по ходу движения задним ходом ФИО2 со стороны строения № А Адрес в направлении проезжей части без названия, ведущей от Адрес в направлении бАдрес и на расстоянии 7.4 м до уровня угла строения № А Адрес допустила наезд задней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода ФИО1 №1 которая от полученного удара упала на асфальтовое покрытие необорудованной и не обустроенной парковки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 №1 получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава, сопровождавшейся переломом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 %.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что в первой половине дня Дата приехала по адресу Адрес «А», на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ей. Припарковалась, погода в тот день была ясная и прохладная, решила сдать назад, когда совершала данный маневр ориентировалась по зеркалам и камере заднего вида, в ходе совершения данного маневра услышала хлопок, остановила свой автомобиль, и увидела мужчину, который кричал ей остановиться, и женщину, которая лежала на асфальте, поняла, что совершила наезд на женщину, когда сдавала задним ходом. Женщину по зеркалам и камерам не видела, кога совершала данный маневр не видела, вышла с автомобиля подошла к женщине, сразу поинтересовалась, где болит, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Узнала фамилию потерпевшей - ФИО15, когда вызывала скорую помощь. Сотрудник ДПС составили схему ДТП, замечаний с ее стороны не было. Ущерб причиненные в результате преступления не возмещен, предлагала потерпевшей стороне свою помощь, на что ей было отказано. Также приезжала в больницу к потерпевшей, разговаривал с лечащим врачом, приносила свои извинения потерпевшей. 

Стаж её вождения составляет 2 года, почему произошел наезд пояснить не может, во время ДТП двигалась со скоростью 3-5 км\ч, автомобиль находился в исправном состоянии. Выводы после совершенного преступления для себя сделала, в содеянном раскаивается, ранее были ДТП, но не по ее вине.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО2, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей ФИО1 №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №1 от Дата следует, что она проживает с мужем Свидетель №4 Дата около 11 часов 25 минут она в качестве пешехода находилась в районе строения № А по Адрес, где находится магазин «Вайлдбериз». На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. В районе строения № А Адрес имеется не оборудованная и не обустроенная парковка рядом с проезжей частью Адрес. Покрытие парковки - асфальт, горизонтальное. Она зашла в магазин «Вайлдбериз», и после того, как приобрела товар, вышла на улицу и увидела, что возле строения № А Адрес на парковке, передней частью кузова стоял автомобиль «Фольксваген Поло» номер не помнит, обращенный передней частью кузова к магазину «Вайлдбериз». За управлением на месте водителя находилась девушка, пассажиров не было. Она начала обходить указанный стоящий автомобиль и находясь в районе задней части кузова почувствовала удар в заднюю часть тела. Ей необходимо было пройти к автомобилю в котором находился ее муж на парковке в районе строения № А Адрес, но в момент, когда она обходила автомобиль «Фольксваген Поло», он начал движение задним ходом и допустил на нее наезд задней частью кузова. После наезда она упала на живот, возле нее стоял автомобиль «Фольксваген Поло» из которого с места водителя вышла девушка, которая сказала: «Извините, я Вас не заметила». Она чувствовала сильную боль в левой ноге и девушка - водитель звонила в экстренные службы и сообщила о ДТП. По приезду автомобиля скорой помощи, врачи осмотрели и госпитализировали ее в ОГБУЗ ГКБ № в травмпункт, затем доставили в Шелеховскую городскую больницу, где она находилась на лечении. В иные медицинские учреждения не обращалась.

В данном ДТП считает виновной девушку-водителя автомобиля «Фольксваген Поло», так как она при движении задним ходом не убедилась в отсутствии пешеходов. В результате ДТП ей причинен физический вред здоровью, материальный, выразившийся в затратах на приобретение лекарств, моральный вред. В результате ДТП она получила телесное повреждение левой ноги и долго проходила лечение (т. 1 л.д. 90-94).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 Дата показал, что он работает в ОГБУЗ «Адрес больница» в должности врача-травматолога-ортопеда с 2006 года. Дата в Адресную больницу поступила пациентка ФИО1 №1 Дата года рождения с диагнозом: «перелом шейки левой бедренной кости. Была проведена предоперационная подготовка и операционное лечение. В медицинской карте № Адресной больницы было ошибочно указано, что у ФИО1 №1 имелось повреждение в виде закрытого базального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломка. Правильным необходимо считать, что перелом шейки бедренной кости у ФИО1 №1 находится на левой бедренной кости (ноге) (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО7 данные им в ходе допроса Дата, следует, что Дата в дневное время он находился возле строения № А Адрес возле своего припаркованного автомобиля на не оборудованной и не обустроенной парковки возле магазина «Вайлдбериз». Он посмотрел на парковку и увидел, что по парковке шла пожилая женщина, которая обходила автомобиль «Фольксваген Поло», в районе задней части кузова и автомобиль начал движение задним ходом с не высокой скоростью от строения № А Адрес в сторону проезжей части. Он понял, что произойдет наезд на пешехода и крикнул «Стой, стой», но водитель видимо не услышал его, и произошло контактирование задней частью кузова автомобиля «Фольксваген Поло» на пешехода-женщину, отчего она упала на покрытие (асфальтовое) парковки. Женщина - пешеход помех не создавала, перед наездом шла спокойно. Он сразу подбежал к пострадавшей, она жаловалась на боль в ноге. Водителем являлась молодая девушка, которая по обстоятельствам ДТП ничего не поясняла. Была в салоне автомобиля одна, пассажиров не было. Водитель-девушка позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП. Также на месте происшествия присутствовал мужчина, который как он понял, являлся мужем пострадавшей. На момент ДТП была ясная погода, осадков не было, видимость не ограниченная (т. 1 л.д. 199-202).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №4, Дата показал, что проживает с женой ФИО1 №1 с которой состоит в браке с 1969 года. Дата в дневное время он на своем автомобиле «Ниссан Датсун» гос. номер № регион в качестве водителя приехал к строению № А Адрес. С ним в качестве пассажира находилась его супруга ФИО1 №1 Они подъехали к не оборудованной и не обустроенной парковке и он припарковал свой автомобиль передней частью кузова к строению № А Адрес. Его супруга вышла из автомобиля и пошла в магазин «Вайлдбериз». Он остался в своем автомобиле. Рулевое управление в его автомобиле находится справа. Затем на указанную парковку подъехал автомобиль «Фольксваген Поло» и припарковался справа от его автомобиля передней частью кузова был обращен к строению № А Адрес остановился, за управлением находилась молодая девушка. Спустя некоторое время, сколько именно он не помнит, но не долго, он увидел, что его жена вышла из магазина «Вайлдбериз» и шла спокойным шагом, обходя стоящий «Фольксваген Поло» и в момент, когда она находилась в задней части кузова указанного автомобиля, водитель начал движение задним ходом, произошел наезд на его жену задней частью кузова, отчего она упала на асфальтовое покрытие. После наезда автомобиль «Фольксваген Поло» остановился, он сразу вышел из своего автомобиля и подошел к своей жене. Она говорила, что чувствует боль в левой ноге. Водитель - девушка говорила его жене: «Ой, извините, я Вас не заметила». Также на месте происшествия находился ранее не известный ему мужчина, который сказал, что видел произошедшее ДТП. Затем водитель позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП. По приезду автомобиля скорой помощи врачи доставили его супругу в медицинское учреждение Она проходила лечение.

Считает в данном ДТП виновной водителя автомобиля «Фольксваген Поло», так как начав движение задним ходом, толкнула его жену задним бампером, при этом его жена никому помех не создавала, просто водитель была не внимательной (т. 1 л.д. 85-87).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3, Дата показал, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутске. Дата он заступил на службу на сменное дежурство. От дежурного ОБДПС была получена информация, что Дата в дневное время произошло ДТП, а именно наезд на пешехода в районе строения № А Адрес. Он выехал на место происшествия и прибыв в район строения № А Адрес обнаружил стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, который располагался на необорудованной и не обустроенной парковке, рядом с проезжей частью Адрес возле строения № А Адрес на автомобиле не было. На заднем левом крыле покрытом пылевым налетом имелся след пальцев и ладони. Водителем являлась ФИО2, которая пояснила, что она, двигаясь задним ходом допустила наезд на перехода, выйдя из автомобиля увидела женщину, лежащую в районе задней части кузова своего автомобиля на асфальтовом покрытии, которая получила телесное повреждение. Со слов ФИО2 женщина с телесными повреждениями находилась в медицинском учреждении.

Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. В схеме он поставил время составления 12 часов 20 минут Дата, а в протоколе осмотра места административного правонарушения 12 часов 40 минут Дата, что является ошибочно указанным, так как схема является приложением к протоколу. Правильным необходимо считать, время в протоколе осмотра места административного правонарушения -составляет 12 часов 20 минут Дата, а в схеме время составления считать правильным 12 часов 40 минут Дата.

После производства всех необходимых замеров измерительной рулеткой они были зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме. После составления данные документы были представлены участвующим, лицам, сверившись с достоверностью указанных данных, заверили их своими подписями. От ФИО2 никаких замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 115-117).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата инспектора по ИАЗ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как она допустила наезд на пешехода (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от Дата и схемой приложенной к нему с фототаблицей, в которых зафиксировано: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние - сухое. Место наезда автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный № регион на пешехода ФИО1 №1 согласно схемы расположено на расстоянии 7.3 м до левого края бордюрного камня по ходу движения задним ходом ФИО2 со стороны строения № А Адрес в направлении проезжей части и на расстоянии 7.4 м до уровня угла строения № А Адрес (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является не оборудованная и необустроенная парковка прилегающая к строению № А Адрес. Парковка не оборудована дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Имеет асфальтированное покрытие, прилегает к многоэтажному жилому дому № А Адрес, на первом этаже которого со стороны осмотра имеются организации и магазины: СП Ирк, «Вайлдбериз», «Дом здоровья» и т.д. Внешним осмотром установлено, что камер наружного наблюдения на организациях и магазинах охватывающих район парковки не имеется. На близлежащих строениях камер видеонаблюдения не установлено. Выезд с осматриваемой парковки осуществляется на асфальтированную проезжую часть без названия, ведущую от Адрес в направлении бАдрес (т.1 л.д. 120-125);

- протоколом следственного эксперимента от Дата с фототаблицей, согласно которому установлено, что видимость на манекен (пешехода) ничем не ограничена, обзорность позволяет с места водителя видеть в боковые зеркала и центральное зеркало заднего вида тела, находящегося в районе задней части кузова автомобиля (т.1 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле на момент осмотра повреждений не имеется (т.1 л.д. 77-82), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому из ГКУ ИО «Безопасный регион» изъят оптический диск с аудиозаписью разговора оператора системы 112 и заявителя (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому: непосредственным объектом осмотра является оптический диск с аудиозаписью, предоставленного ГКУ ИО «Безопасный регион», имеющийся на CD-R диске аудиофайл воспроизводится и прослушивается аудиозапись, голос 1: «Служба 112, слушаю Вас»; голос 2: «А здравствуйте девушка, я совершила наезд на человека, выезжая с парковочного места. Я бы хотела вызвать экипаж ДПС, чтобы они это все оформили» голос 1: «Адрес?» голос 2: «А адрес получается Цимлянская 2А возле дома здоровья» голос 1: « Адрес А, Ваша машина какая?» голос 2: «Фольксваген Поло» голос 1: «Гос. номер полностью с буквами, как на пластинах» голос 2: «Так сейчас скажу. А восемь, У ноль восемьдесят ЕУ сто тридцать восемь» голос 1: «Ульяна ноль восемьдесят, дальше», голос 2: «Евгений, Ульяна сто тридцать восемь» голос 1: «Скорая нужна?» голос 2: «А да я не знаю, пострадавшая вроде не хочет» голос 1: «Он совершеннолетний?» голос 2: «Да» голос 1: «Ваша фамилия, имя, отчество?» голос 2: «ФИО2» голос 1: «ФИО2» голос 2: «ФИО2» голос 1: «Ваш адрес проживания какой?» голос 2: «Адрес дом восемьдесят один, квартира пятьдесят пять» голос 2: «Скорая еще раз нужна? Ну, видимо да» голос 1: «Мужчине сколько лет?» голос 2: «А женщине сколько лет? Семьдесят пять» голос 1: «Женщина, фамилия, имя, отчество как?» голос 2: «Фамилия, имя, отчество женщины. Неразборчиво. ФИО1 №1» голос 1: «На что жалуется?» голос 2: «На боль в ноге» голос 1: «В левой, правой ноге?» голос 2: «Левая» голос 1: «Информацию передадим, ожидайте» голос 2: «Ага, спасибо», аудиозапись останавливается (т.1 л.д. 208-210), указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 213-214);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата из которого следует, что согласно анализа медицинских документов у ФИО1 №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы тазобедренного сустава, сопровождавшейся переломом шейки бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области тазобедренного сустава (высказаться о стороне: справа или слева не представляется возможным в связи с противоречиями в медицинских документах). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата около 11.25 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30% (п.6.11.5. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 56-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата из которого следует, что согласно анализа медицинских документов с учетом протокола допроса свидетеля ФИО6 у ФИО1 №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава, сопровождавшейся переломом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата около 11.25 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 % (п.6.11.5. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 227-229);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата из которого следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 71);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата из которого следует, что: 1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

2. Определить скорость «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

3. Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

4. Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

5. Определить нахождение пешехода относительно автомобиля в момент начала движения не представляется возможным в связи с отсутствием апробированной и должным образом утвержденной методики подобных исследований.

6. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от Дата относительно дорожных условий указано следующее: «Осмотр производился в условиях: в ясную солнечную погоду при естественном освещении», «Проезжая часть горизонтальная», «Вид покрытия асфальт», «Состояние покрытия сухое», «Место происшествия находится на парковке». Согласно схемы ширина парковки 9 м. Видимость дороги и видимость конкретного препятствия определяются экспериментально в условиях места происшествия или в условиях, максимально приближенных к ним.

7. Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

8. Техническая возможность избежать наезда на пешехода сводится к соблюдению водителем автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 187-188).

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов, у суда не имеется. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, допросов свидетелей, сомнений в их объективности не вызывают. 

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными. Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз. 

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимую в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО2 допущено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, п. 8.1 абзац 1, п. 8.12, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки ««Фольксваген Поло» государственный регистрационной знак № регион, в нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начала движение на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион задним ходом в прямолинейном направлении по необорудованной и не обустроенной парковке в районе строения № А Адрес, относительно направления движения со стороны строения № А Адрес в направлении проезжей части без названия, ведущей от Адрес в направлении бАдрес, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжая движение, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, продолжила движение, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 была в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО1 №1, обходящей со стороны задней части автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на расстоянии 7.3 м до левого края бордюрного камня по ходу движения задним ходом ФИО2 со стороны строения № А Адрес в направлении проезжей части без названия, ведущей от Адрес в направлении бАдрес и на расстоянии 7.4 м до уровня угла строения № А Адрес допустила наезд задней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода ФИО1 №1 которая от полученного удара упала на асфальтовое покрытие необорудованной и не обустроенной парковки. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 №1 получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава, сопровождавшейся переломом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 %.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имевшей возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО1 №1 и причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последней.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии 

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей ФИО1 №1, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве чего расценивается вызов ФИО2 «скорой» помощи, что подтверждается, не только показаниями подсудимой, но и исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра диска с аудиозаписью;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 142). На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, устанавливает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по своим личностным данным, является студенткой, имеет устойчивые социальные связи, в содеянном раскаялась, с учетом ее поведения после произошедшего ДТП, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшей признала частично, просила удовлетворить исковые требования, с учетом соразмерности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей удовлетворить с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 №1 по данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом в соответствии с ч. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимой ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 №1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 14 и 26 Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные и физические страдания.

Учитывая, что факт причинения подсудимой ФИО2 морального вреда потерпевшей ФИО1 №1, связанного с причинением действиями подсудимой тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, является установленным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, и при определении размера возмещения суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, полагает соразмерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, если не рассмотрены при постановлении приговора.

В ходе судебного заседания по уголовному делу интересы потерпевшей ФИО1 №1 представляла адвокат ФИО11, с которой Дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно договору, стоимость услуг представителя потерпевшего – ФИО11 за оказание юридической помощи составляла 100 000 рублей. 

Во исполнение указанного договора ФИО1 №1 Дата была произведена оплата адвокату ФИО11 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Признавая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей по договору от Дата необходимыми и оправданными, судья принимает во внимание, что потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний и состояния здоровья, не могла в полном объёме защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать своё конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи при помощи адвоката.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, судья учитывает, сложность уголовного дела, имущественное положение ФИО2, объём предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, время, затраченное адвокатом ФИО11 на оказание юридической помощи ФИО1 №1, а также соответствие цены услуг, установленной заключённым между ними договором, среднему рыночному уровню расценок на подобные услуги, в частности, "Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Адрес", утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата.

С учётом изложенного, личности, материального положения подсудимой и ее семьи, обстоятельств произошедшего, судья, в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО1 №1 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Адрес.

В целях исполнения приговора суда подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления его в законную силу - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Исковые требования гражданского истца: потерпевшей ФИО1 №1 о взыскании в пользу ФИО1 №1, Дата года рождения уроженки Адрес, с ФИО2, Дата года рождения уроженки Адрес, компенсации морального вреда удовлетворить частично, также о возмещении процессуальных расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 №1, по оплате услуг представителя – удовлетворить частично, разрешив следующим образом: 

- взыскать с подсудимой ФИО2 Дата года рождения уроженки Адрес, в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 №1, Дата года рождения уроженки Адрес, 300 000 рублей (триста тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- процессуальные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО1 №1 - адвоката ФИО11 в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Адрес - в удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить указанную сумму, процессуальных издержек потерпевшей ФИО1 №1, Дата года рождения уроженке Адрес, ИНН №, по следующим реквизитам: счет получателя 42№, банк получателя Байкальский Банк ПАО Сбербанк, к\с 30№, БИК №, КПП №, ИНН №.

Исполнение обязанностей по возмещению указанной денежной суммы возложить на Судебный департамент по Адрес.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с аудиозаписью разговора оператора системы 112 и заявителя, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова