К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 1 105 073,36 руб., проценты в сумме с 19.12.2018г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес-Бенц госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. 

Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию, оставшуюся без удовлетворения. 

6.11.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховая выплата ответчиком не произведена, а направленная претензия оставлена без урегулирования.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, со СПАО «Ингосстрах» просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО – 1 053 734,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 482,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Против выводов проведенной по делу судебной экспертизы возражали, ссылаясь, что экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, является неполным. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендация и положений Единой методики.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес-Бенц госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 3.07.2019г.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказало со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер № составляет с учетом износа 1 428 565,12 руб., величина УТС составляет 76 508,24 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.4.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без урегулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 30.09.2018г. Все наружные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях, кроме переднего левого крыла, стойки кузова передней правой и конденсатора кондиционера. Все скрытые повреждения автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 1 384 083,64 руб., величина УТС составляет 69 650,82 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 показали, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, носящий вероятностный характер. Транспортное средство марки Мерседес-Бенц госномер № на осмотр не представлено. В результате исследования установлено, что первоначальный контакт произошел с передней левой частью автомобиля Дэу Нексия госномер № с задней правой боковой частью автомобиля Мерседес, после чего, автомобиль Мерседес-Бенц госномер № допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (металлическое ограждение). Вид столкновения при первичном контакте по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе-скользящее, частично блокирующее, по месту нанесения удара – переднее относительно автомобиля Дэу, боковое правое относительно автомобиля Мерседес-Бенц госномер №. Тип столкновения при вторичном контакте прямой, характер столкновения блокирующий. Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП установлено по высотным показателям, высота локализации повреждений при первичном ударе 300-650мм от опорной поверхности, при вторичном - 550-900 мм от опорной поверхности. Повреждения деталей и элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля Мерседес-Бенц госномер № приняты в расчет стоимости ремонта в соответствии с представленными результатами дефектовки и диагностики автомобиля, оснований для исключения их из расчета не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста, согласуются со сведениями содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении о механизме дорожно-транспортного происшествия и полученных ТС повреждениях. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. 

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер № получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Экспертного бюро «Азимут» как доказательство по делу.

СПАО «Ингосстрах» в суд представлена рецензия ИП ФИО12 о необоснованности судебного заключения экспертов, которая не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ Сравнительное исследование ТС не проводилось; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Таким образом, обязательства страховыми компаниями перед ФИО1 не исполнены. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Общий размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 1384083,64 + 69650,82 = 1 453 734,46 руб.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО, с учетом выплаты по полису ОСАГО, в сумме 1453 734,46-400 000= 1 053 734,46 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней, в сумме страховой выплаты 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что является безусловным основанием взыскания штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

С учетом правовой природы штрафа, разумного баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 140 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений по полису добровольного страхования, приходит к следующему

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 7.06.2019г. составляет 38 482,97 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда до 26 937 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Учитывая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Нормы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрены и в рамках правоотношений сторон по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО составляет (1053734,64+ 26937+1000)х50% = 540 835,82 руб., который суд считает обоснованным снизить учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 368 806 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховых компаний пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 3000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканию подлежит пошлина в доход государства в сумме7737 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 рублей, неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 1 053 734,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 937 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф по полису ДСАГО 368 806 руб., расходы по независимой оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5579 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: