РЕШЕНИЕ

г. Тулун 20 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО6 указывает на то, что при производстве дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД «Тулунский» Ш, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного инспектора.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобе поддержал, не отрицал, что он управлял автомашиной с заглушенным двигателем. Иных доводов не согласия с вынесенным постановлением мирового судьи не привел.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО8 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ...... **** **** ФИО9 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** (ред. от ......).

В результате освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отделе полиции с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II вышеназванных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у .......... установлено наличие этилового спирта в концентрации 0570 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха, (л.д. 3,4), что соответствует 0,570 мг/л.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12 был ознакомлен и согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4). 

Таким образом, действия ФИО14 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом сообщено ФИО15 сделаны записи в протоколах процессуальных действий.

Видеозаписи процессуальных действий, имеющиеся в материалах дела, были предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве видеозаписей, не установлено. На видеозаписях зафиксирована процедура отстранения ФИО13 от управления транспортным средством, его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД, порядок освидетельствования и результат освидетельствования, с которым ФИО16 согласился. 

Видеозапись и протоколы, представленные в деле, согласуются между собой, не противоречат друг другу. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Разница во времени отстранения и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы ФИО18 мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, а также пояснениям самого ФИО19 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что именно он управлял автомобилем.

Действия ФИО20 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы ФИО22 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО21 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ФИО23 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО24 несостоятельными.

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко