Гражданское дело № 2-2608/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002091-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ******, на основании которого заемщику предоставлен заем на сумму 99 100 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой от 219,933 до 117,487 % годовых в зависимости от даты возврата займа. Договор займа заключен в электронной форме, сумма займа перечислена ФИО2 на расчетный счет, указанный в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен об уступке права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования погашения задолженности, в том числе, к ответчику ФИО2 Вместе с тем, ответчиком заемное обязательство надлежащим образом не исполняется, сумма займа с подлежащими уплате процентами кредитору не возвращены. ООО ПКО «АйДи Коллект», с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность неустойку по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 087 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 521 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвердил.

Суд, выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ******, на основании которого ответчику предоставлен заем на сумму 99 100 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки от 219,933 до 117,487 % годовых в зависимости от даты возврата займа.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами в электронной форме, факт заключения договора займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 на номер карты № ****** ДД.ММ.ГГГГ перечислены заемные денежные средства в сумме 47 391 руб., оставшаяся сумма займа в сумме 47609 руб. перечислена счет погашения задолженности по договору займа № ******, часть № ******. займа перечислена в счет оплаты договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, часть суммы займа 800 руб. перечислена в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «МигКредит» обязательства по предоставлению займа в сумме 99 100 руб. Факт получения суммы займа ответчиком также не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен уступки права требования (цессии) № АК-71-2023, по условиям которого к последнему перешло право требования погашения задолженности, в том числе, к ответчику ФИО2

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

При определении размера задолженности суд считает необходимым исходить из представленных истцом расчетов, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены. 

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36087 руб. 46 коп., которая является не взысканной неустойкой за нарушение срока возврата займа. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36087 руб. 46 коп. 

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 521 руб. 74 коп., понесённые в том числе при первоначальной подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36087 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 521 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.