Дело № 2-4686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 25 295 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является, по мнению истца, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован САО «Надежда». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14 464,78 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 50 590 руб. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена сумма 10 830,22 руб. Сославшись на то, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50%, в выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 25 295 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 25 295 руб., неустойку в сумме 25 295 руб., штраф в размере 12 647,50 руб., расходы пот оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-7224/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку административным материалом не установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Если судом будет установлена вина водителя ФИО2, то страховое возмещение будет выплачено полностью в размере ущерба. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, а страховщик в таком случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Истец – ФИО1, третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, административного материала, установить чьи действия привели к столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 не возможно.

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 следует, что истец двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он начал движение по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В это время на перекресток по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Несмотря на принятые ФИО1 экстренные меры торможения, произошло столкновение указанных автомобилей. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО2 Аналогичные пояснения содержатся в исковом заявлении. 

Из содержания имеющихся в административном материале объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> завершал маневр пересечения перекрестка, когда почувствовал столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО1, поскольку он не дал ему завершить начатый маневр.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному 

<

данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, на кадре 2988 (загорание желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Тойота) данный автомобиль просматривается, но определить находится он на перекрестке или нет, не представляется возможным. Однако определяется, что данный автомобиль находится еще до выезда на линию пересечения проезжих частей. С учетом предоставленной схемы организации дорожного движения моменту загорания для направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> зеленого мигающего сигнала светофора соответствует кадр 2913. При данном кадре автомобиль 

<

данные изъяты> стоит за автомобилем темного цвета еще до выезда на линию пересечения проезжих частей. При этом, как указал эксперт, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на перекресток улиц Линейная и ФИО5 на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако обзорность перекрестка для водителя была ограничена другими транспортными средствами, находящимися от него слева и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог не иметь возможности обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> на момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на линию пересечения проезжих частей. Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, так как к данному моменту водитель 

<

данные изъяты> уже среагировал на торможение и предпринять какие-либо дополнительные меры, направленные на предотвращение ДТП, уже не имел возможности. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, стоял до выезда на пересечение проезжих частей за автомобилем темного цвета, и проезд данного перекрестка был затруднен нахождением на нем других транспортных средств. В момент загорания для его направления движения желтого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> также находился до линии пересечения проезжих частей, однако в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на котором образовался затор, чем создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Судом также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № находился до выезда на перекресток, когда для направления движения данного автомобиля уже горел зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора при пересечении перекрестка до (и в момент) столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был представлен на осмотр страховщику. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, согласно акту о страховом случае № страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 464,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанной суммой выплаты истец не согласился, представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения в сумме 36 125,22 руб., приложив к претензии экспертное заключение об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 50 590 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 10 830,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения в размере 25 295 руб., поскольку административным материалом не установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Из приложений к отчету 

<

данные изъяты> следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ. 

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом указанных в отзыве возражений в отношении представленного истцом отчета об оценке, подготовленного 

<

данные изъяты> ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений не заявлено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вина водителя ФИО2 в ДТП установлена судом, страховщик в счет страхового возмещения выплатил 25 295 руб., вместе с тем отчет об иной оценки размера восстановительного ремонта ТС суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта 

<

данные изъяты>, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 50 590 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 25 295 руб. (из расчета: 50 590 – 25 295). 

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа суд полагает необходимым отказать в виду следующего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 464,78 руб., без нарушения сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 830,20 руб., не нарушив предусмотренный законом пятидневный срок. 

Таким образом, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнила, выплатив истцу страховое возмещение – 25 295 руб. (50% от размера ущерба), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 данного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 958,85 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 295 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего – 30 295 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 958,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.