№ 1-85/2025

61RS0019-01-2025-000134-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Липатовой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Брездиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь потребителем синтетических наркотических средств, достоверно зная о том, что порошкообразные вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое отнесено к наркотическим средствам, запрещенным законом к хранению на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, 

<

дата>, примерно в 14 часов, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое «соль», после чего, 

<

дата> примерно в 14 часов 20 минут, находясь в месте, обозначенном в смс-сообщении по координатам, указанным магазином 

<

данные изъяты>», на участке местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты №), поднял с земли сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, массой не менее 0,24г, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство. После чего, ФИО2 находясь на указанном участке местности, употребил часть наркотического средства путем курения через сигарету, а оставшуюся часть наркотического средства поместил в находившуюся при нем сумку черного цвета, затем покинул место приобретения наркотического средства, продолжая незаконно хранить при себе полимерный пакет, с указанным наркотическим средством. 

<

дата> в 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах от домовладения № «я» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, географические координаты №, №, был задержан сотрудниками ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП, так как имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача в общественном месте. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 47 минут 

<

дата> на участке местности, расположенном по указанному адресу, сотрудником полиции МУ МВД России «Новочеркасское», в находящийся при ФИО2 сумке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,24г.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,24г, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе производства дознания и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО2, данных им 

<

дата> в ходе производства дознания следует, что иногда он употребляет наркотические вещества, а именно так называемую «соль» и марихуану путем курения, подмешивая в табак. 

<

дата> он поругался со своей супругой и из-за накопившихся проблем решил приобрести наркотическое средство «соль», чтобы немного расслабиться. В связи с чем примерно в 14 часов в мессенджере «

<

данные изъяты>» он обнаружил интернет-магазин под названием «

<

данные изъяты>», где приобрел данное наркотическое средство, после чего получил ответ в виде координат и примерно в 14 часов 20 минут отправился к «закладке» по навигатору, цену наркотического средства он не помнит. Он дошел до домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по координатам обнаружил около дерева сверток из изоленты, внутри которого был пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом. Он развернул данный сверток, взял немного наркотического средства и смешал с табаком сигареты, после чего выкурил и отправился по своим делам, при этом оставшееся наркотическое средство в пакетике он спрятал в карман своей черной сумки, которая у него была с собой. Проходя по грунтовой дороге вблизи домовладения № «я» по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что у них имеются все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудникам полиции он пояснил, что сегодня употребил наркотическое средство «соль» и согласился проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, полагая, что сотрудники полиции не будут настаивать на этом и отпустят его. Далее сотрудники полиции пояснили, что перед доставлением в наркологический диспансер необходимо провести личный досмотр находящихся при нем личных вещей, он согласился, так как думал, что данный личный досмотр будет проведен формально и оставшееся наркотическое средство «соль», спрятанное в его сумке, никто не найдет. Для проведения его личного досмотра были приглашены двое понятых, которым он представился. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем, или хранит ли он при себе наркотические, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывчатые устройства, а так же какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, и если таковые имеются, то желает ли он выдать их добровольно, на что он ответил, что каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации при себе он не хранит. После чего был начат личный досмотр находящихся при нем вещей и предметов, в ходе которого сотрудники полиции проверили его сумку черного цвета и обнаружили там пакетик с замком фиксатором внутри которого находилось наркотическое средство «соль», который изъяли и упаковали. На вопрос сотрудника полиции, что это за порошкообразное вещество, он пояснил, что данным порошкообразным веществом является наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Затем, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в присутствии понятых, где он указал на участок местности расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он нашел тайник с закладкой. Переписку в мессенджере «Телеграмм», а также введенные им в навигатор координаты он удалил после того как обнаружил «закладку», еще до встречи с сотрудниками полиции. Ссылку на этот магазин он не помнит. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-45)

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, которые они давали в ходе производства дознания и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля ф, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе производства дознания, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> он совместно с оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» н, с целью профилактических мероприятий по выявлению незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес> двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 17 часов 20 минут на расстоянии 100 метров от домовладения № «я» по 

<

адрес> ими был остановлен гражданин, с явными признаками опьянения: шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, данный гражданин представился ФИО2 Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение в больнице, и он согласился. Затем, они, разъяснили ФИО2, что перед доставлением в наркологический диспансер необходимо провести личный досмотр находящихся при нем личных вещей, на что он также согласился. Для личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он снова согласился. Также ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем и хранит ли он при себе наркотические, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и, если такие имеются, желает ли он их добровольно выдать, на что он ответил, что каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации он при себе, не хранит. После чего, был начат личный досмотр находящихся при ФИО2 вещей и предметов, в ходе которого в находящийся при нем сумке черного цвета, был обнаружен полиэтиленовый пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО2 пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим веществом «соль». Данный пакет со светлым порошкообразным веществом был изъят и упакован. Затем они проследовали к участку местности близи домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал место, где он обнаружил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. На указанном месте был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 и понятых. Также ФИО2 пояснил, что после того, как совершил покупку закладки через мессенджер «

<

данные изъяты>», он направился по указанным в сообщении координатам места положения тайника. После того, как тайник с закладкой был обнаружен, всю информацию о его приобретении он удалил. (л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля н, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе производства дознания, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ф (л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля сы, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе производства дознания, согласно которым 

<

дата> в вечернее он по личным делам находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина перед его доставлением в наркологический диспансер с целью проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Также вместе с ним в качестве понятого был приглашен еще один парень. После чего они проследовали на участок местности грунтовой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находился ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО2 У него имелись явные признаки опьянения, а именно были расширены зрачки и он нервничал. Сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем и хранит ли он какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно наркотические вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и если таковые имеются, то желает ли он выдать их добровольно, на, что ФИО2, ответил, что каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации при себе не хранит и с собой у него ничего нет. После чего был начат личный досмотр ФИО2, и находящихся при нем вещей и предметов, в ходе которого в находящейся при нем сумке черного цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является данное порошкообразное вещество, ФИО2, пояснил, что данное вещество является наркотическим, именуемое как «соль», которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего данный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом был изъят сотрудником полиции и упакован. После этого, ФИО2 указал на участок местности близи домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он указал место, где им был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. На указанном месте был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 (л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля м, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе производства дознания, являющимися аналогичными показаниям свидетеля сы (л.д. 113-115)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого на расстоянии 100 метров от домовладения № «я» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в находящейся при нем черной сумке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой «zip-look» с кристаллообразным веществом светлого цвета. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством, именуемым «соль», которое он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он обнаружил наркотическое средство «соль» в виде закладки. (л.д. 10-11; фотоиллюстрация л.д. 12)

Справкой об исследовании от 

<

дата> №, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 0,24г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 30) 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,22г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,24г. (л.д. 97-98)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с застежкой «zip-look» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 100-101; фотоиллюстрация л.д. 102)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серебристого цвета. (л.д. 153-155; фотоиллюстрация л.д. 156)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серебристого цвета, изъятый у него 

<

дата> в ходе производства выемки. На телефоне отсутствует мессенджер «

<

данные изъяты>». Как пояснил обвиняемый ФИО2 после того, как он 

<

дата> он поднял тайник с закладной он удалил переписку с интернет-магазином и полностью удалил с телефона мессенджер «

<

данные изъяты>». (л.д. 157-158; фотоиллюстрация л.д. 159-160) 

Вещественные доказательства: полимерный пакет с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,20г (остаток после экспертизы), изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного на расстоянии 100 метров от домовладения № «я» по 

<

адрес> в 

<

адрес> – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское. (л.д. 103-104, 105)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (тетрогидроканнабинол, габапентин, метаболит альфапировалерон). (л.д. 23-24)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность, начиная с раннего детства, периода обучения в школе, службы в армии, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития. При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся сведения об эпизодическом употреблении психостимуляторов при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования у него синдрома зависимости, то есть он не страдает наркоманией. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 110-111)

В соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО2 установлен диагноз: «Пагубное 

<

данные изъяты>», наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается. (л.д. 77)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органами дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступления небольшой тяжести, и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психиатрическая больница», в отношении него не установлено диспансерное наблюдение в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, способствующую расследованию. Так, ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, что не было ранее известно правоохранительным органам.

Учитывая изложенное, судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, для исправления подсудимого, с учетом его официального трудоустройства и сменного графика работы, возможно назначение подсудимому ФИО2 реального наказания в виде исправительных работ по основному месту работы. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, из дела не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, назначение последнему наказания в виде штрафа невозможно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО2, не установлено.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,20г (остаток после экспертизы), изъятый 07.11.2024 в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного на расстоянии 100 метров от домовладения № «я» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» - по вступлению приговора в законную силу – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» до принятия решения по выделенным 

<

дата> материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов