УИД: 57RS0022-01-2018-000308-11 Производство № 2-2145/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при помощнике судьи Кононовой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что (дата обезличена), в соответствии с кредитным договором (номер обезличен), заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 775 234,13 рубля на срок 36 месяцев под 20 % годовых на приобретение автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от (дата обезличена) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата обезличена). В целях обеспечения выданного кредита, (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля), условия которого содержатся в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, уплате комиссий и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 348 266,82 рублей, из которых: основной долг по кредитному договору – 

<

***> 596,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 14 670,62 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 348 266,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 994 750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,67 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются отчеты, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, ответчик получил денежные средства в сумме 775 234,13 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых на приобретение автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), при условии погашения ежемесячными платежами по 29 002 рубля 07 числа каждого месяца (л.д. 17-26). 

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 775 234,13 рублей перечислил на счет, открытый на имя ответчика.

Как установлено в п. 14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме обязательных платежей (л.д. 14-15, 27-32, 33-34, 63-80).

На основании п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, действующих с (дата обезличена), Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 63-79).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составила 348 266,82 рублей, из которых: основной долг по кредитному договору – 

<

***> 596,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 14 670,62 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0 рублей (л.д. 10, 11-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, суд полагает данный расчет задолженности правильным, поскольку он подтверждается выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

(дата обезличена) ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 уведомление, в котором потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 360 795 рублей (л.д. 16). До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 775 234,13 рубля (л.д. 19). 

(дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Северный ветер» заключен договор купли-продажи нового автомобиля (номер обезличен), по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль FORD KUGA, тип ТС: легковой, VIN: (номер обезличен), цвет: черный, год выпуска: (дата обезличена), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова: (номер обезличен), номер шасси: отсутствует, ПТС: (номер обезличен) выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» (дата обезличена) (л.д. 48-53).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ранее представленным ответчиком сведениям, спорный автомобиль был отчужден им (дата обезличена) ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи. 

(дата обезличена) Красногорским районным судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Мэйджор Кар Плюс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. На основании указанного решения автомобиль FORD KUGA, VIN (номер обезличен) подлежит возвращению в собственность ФИО1, следовательно, в настоящее время препятствий для обращения взыскания на данное транспортное средство, как на предмет залога, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд признает несостоятельными требования истца в части того, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судом. 

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Сетелем Банк» по платежному поручению (номер обезличен) от 12.12.2017 оплачена государственная пошлина в размере 6 682,67 рубля (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 348 266 (триста сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, из них:

- 

<

***> 596,20 рублей – сумма основного долга; 

- 14 670,62 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD KUGA, тип ТС: легковой, VIN: (номер обезличен), цвет: черный, год выпуска: (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова: (номер обезличен), номер шасси: отсутствует, ПТС: (номер обезличен) выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» (дата обезличена) путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Ендовицкая