Дело № 2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, с четом уточнений требований в размере ................ рублей ........ копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере .... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, выразила несогласие с суммой задолженности, указывая, что ею были внесены платежи, которые не учтены истцом, а также просила снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указала, что была лишена возможности исполнить свои обязательства, в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор 

<

Номер> по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 на неотложные нужды кредит на сумму ............ рублей сроком на ... месяцев под 0,10 % в день, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Сумма кредита зачислена 

<

Дата> на банковский счет ФИО1 

<

Номер>, что подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

<

Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

Номер>ф, по которому изменен график платежей и увеличен срок кредитного договора.

<

Дата> ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

Номер>, в соответствии с которым пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в новой редакции «до 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с 

<

Дата> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению кредитного договора с Банком на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по договору. При этом, личная подпись ответчика в договоре, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с суммой платежей по основному долгу, процентам и пеням.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

Согласно расчету истца по состоянию на 

<

Дата> общий размер задолженности по кредитному договору составил ...... рублей ....... копеек, в том числе по основному долгу – ...... рубль ... копейки процентам за пользование кредитными средствами – ... рубля ... копейка, штрафным санкциям – ... рублей .. копейки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере .. рубль ... копейки, процентам за пользование кредитными средствами – .. рубля .. копейка.

При этом, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не учтены некоторые внесенные ею платежи, а именно: .. рублей по приходному ордеру 

<

Номер> от 

<

Дата>; .. рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .. рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .. рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .. рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .. рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, ... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, ... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, ... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, исходя из следующего.

Так, в приходном ордере 

<

Номер> от 

<

Дата> на сумму .. рублей и в чеке-ордере от 

<

Дата> на сумму .... рублей неверно указан счет получателя, то есть денежные средства перечислены на иной счет; ... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, .... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата>, ..... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата> учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору; ,,,,, рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата> и .... рублей по чеку-ордеру от 

<

Дата> перечислены на счет в Банке ВТБ-24; в чеке-ордере от 

<

Дата> на сумму ..... рублей, в чеке-ордере от 

<

Дата> на сумму ..... рублей и чеке-ордере от 

<

Дата> на сумму ..... рублей указаны неверные реквизиты, поэтому данные суммы не поступили на счет истца. 

Также суд полагает необходимым отметить, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, исполнение обязательств в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается путем внесения долга на депозитный счет нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, тем самым допустив просрочку.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не указаны в кредитном договоре, поэтому не могут быть взысканы, опровергаются данным договором, в пункте 4.2 которого имеется такое условие и обозначено как пеня. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца сумма штрафных санкций (пени) по состоянию на 

<

Дата> из расчета 1 % в день составила .... рублей .... копейки. 

Оценивая степень соразмерности штрафных процентов применительно к конкретным обстоятельствам дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, с учетом того, что размер штрафных процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, отсутствием данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а, следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до ..... рубля ... копейка, полагая, что это не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере .... рублей ... копейки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля ... копеек исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере .. рублей ... копеек, из них: ... рубль ... копейки по основному долгу, .. рубля . копейка - процентам за пользование кредитными средствами, .... рубля ... копейка - штрафным процентам (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины .. рублей .. копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ... рубля .. копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева