Дело №2-7/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 258 807 руб 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Altezza с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО1 и Scoda Rapid с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку истец выплатил Лангольф страховое возмещение в размере 258 807,79 руб., в суд подано настоящее исковое заявление к ответчику. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная истцом страховая сумма завышена. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ниже. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Altezza с государственным регистрационным номером №,совершил наезд на стоящий автомобиль Scoda Rapid с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась его вина в случившемся ДТП.

Из полиса страхования данного транспортного средства (л.д.18-19) следует, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство застраховано в СПАО «Игносстрах» со страховыми рисками «Ущерб» и «Угон ТС», форма возмещения «натуральная», страховая сумма составляет 866 200 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО «Гарант авто» за ремонт его автомобиля. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль Scoda Rapid с государственным регистрационным номером № получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый и правый фонарь, задние левое и правое крыло, накладка заднего бампера, датчик парктроника заднего бампера, глушитель. Такие же повреждения указаны в извещении о повреждении транспортного средства.

Как следует из заказ-наряда № стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составила 258807,79 руб (л.д.24-26), которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ООО «Гарант авто» (л.д.4).

Таким образом, автомобилю ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, был причинен ущерб в размере 258807 руб, который был возмещен СПАО «Ингосстрах» путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТО, указанный размер возмещения находится в пределах установленного в договоре страхования потерпевшего страховой суммы. 

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований и не соглашаясь с размером, причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате ДТП автомобиль Scoda Rapid с государственным регистрационным номером № получил повреждения, для устранения которых необходимо ремонтное воздействие в объеме, приведенном в заказ-наряде ООО «Гарант Авто», за исключением замены направляющего профиля левого (кронштейн заднего бампера левый внешний), замены кронштейна заднего правого (кронштейн задн. бампера правый внешний), замены 2 кронштейнов датчика парковки, замены эмблемы Scoda (сзади центр), замены надписи (Rapid сзади справа), замены надписи Scoda (сзади слева), замены ремней безопасности передних правого и левого, замены 2 регуляторов высоты ремня безопасности, замены защитной пленки левой (на двери задней левой), замены 6 шпилек и 6 контропор, замены шумоизоляции самоклеющейся, замены вещевых отсеков правого и левого (багажника), ремонта лонжерона заднего правого и пола багажника правого, поскольку эксперт не установил перечисленные спорные повреждения по имеющимся фотографиям. Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Министерство юстиции Российской Федерации, СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва, 2015) и составила 169265,54 рубля без учета износа, 159770,04 рублей - с учетом износа. При этом количество нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтных операций, было определено экспертом по нормативам программы ПС: Комплекс для аналогичной модели автомобиля Scoda. Значение стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте принято экспертом на основании данных интернет-магазинов EXIST, EMEX, AUTODOC с доставкой до Новокузнецка. Для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен экспертом выбиралась (а не рассчитывалась) одна цена – средняя. Эксперт использовал индексный метод корректирования стоимости запчастей согласно данным индекса потребительских цен на основании данных Кемеровостата. Стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам определялась на основании Протокола КЛСЭ – 1100 рублей по ремонту, 1200 руб. – по окраске для легковых автомобилей иностранных марок.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы и не принимая его в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного потерпевшему ущерба, суд отмечает, что эксперт непосредственно не исследовал поврежденный автомобиль, его выводы основаны на фотоснимках, заказе-наряде и извещении о ДТП. Кроме этого, автомобиль потерпевшего 2016 года выпуска и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, следовательно, в соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которым руководствовался эксперт стоимость восстановительных работ должна определяться на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). 

Таким образом, судом установлено, что застрахованное в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащее ФИО2 транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования, истцом был оплачен ремонт автомобиля потерпевшего в размере 258807 руб, который в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, подлежит взысканию в виновника ДТП –ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в сумме 258807 руб., суд руководствуется пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах фактически оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 5788,08 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 258807 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева