№ 2-2193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4 Р.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Исудзу, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением ФИО1 П.Я. Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.Я. причинен материальный ущерб в размере 160 448,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. Х №, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 П.Я. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 160 448,24 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность ФИО1 П.Я. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86 601,42 руб., соответственно ответчик должен возместить ущерб в размере 73 846,82 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 73 846,82 руб. и государственную пошлину.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие представителя. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО4 иск ООО «СК Екатеринбург» не признает, считает, что до обращения с иском к нему истец должен был обратиться в его страховую компанию по его полису ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, принадлежащего ФИО1 П.Я. и под его управлением.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в нарушении рядности движения по полосам и столкновении с автомобилем Тойота Хайлэндер.

На момент ДТП автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, получивший повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта. 

Водитель автомобиля Тойота Хайлэндер ФИО9. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» по полису КАСКО КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления в автосервис ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

ООО «УК ФРЕГАТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт автомобиля HIGHLANDER, 2012 года выпуска, г.р.з. №, произведен ООО «Компания АВТО ПЛЮС», стоимость ремонта составила 160 448,24 руб.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, о чем указано в Акте №НТ от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта. На основании счета № №) от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в сумме 160 448,24 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 П.Я. застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», используемое транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. Х 296 ЕА 96.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Страховая компания Екатеринбург» 86 601,42 руб., осуществив прямое возмещение убытков по полису №.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной по ОСАГО суммой в размере 73 846,82 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Между тем, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет с 01.10.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. 

Из полиса ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что срок страхования гражданской ответственности ФИО1 П.Я. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное ДТП произошло в период срока действия данного полиса ОСАГО, в связи с чем предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

Полис ОСАГО ФИО4 в материалы дела не представлен, требование к страховой организации виновника ДТП АО «СОГАЗ» страховой компанией ООО «Страховая компания Екатеринбург» не предъявлялось до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 86 601,42 руб., что менее предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требование к ФИО4 Р.Р. заявлено ООО «Страховая компания Екатеринбург» необоснованно. 

Вследствие изложенного, суд находит иск ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО4 Р.Р. о взыскании ущерба в размере 73 846,82 руб. подлежащим отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Страховая компания Екатеринбург» оплачена госпошлина в размере 2 415,40 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 73 846,82 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 415,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова