Дело № 12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 26 ноября 2018 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>11 от 21 сентября 2018 года 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>12,

установил:

21 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1 вынесено постановление 

<

номер скрыт> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что 

<

дата скрыта> в 12 час. 13 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес скрыт> водитель транспортного средства марки РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

номер скрыт> в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 87 км/час. при разрешенной 60км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час.

Копия постановления получена ФИО1 13 октября 2018 года. 15 октября 2018 года ФИО1 направил жалобу на постановление от 21 сентября 2018 года. 

22 октября 2018 года жалоба ФИО1 поступила в Чудовский районный суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление от 21 сентября 2018 года. В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что 21 сентября 2018 года не являлся собственником автомобиля марки РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, поскольку 26 мая 2018 года он его продал 

<

Ф.И.О. скрыты>2 Согласно договору новый собственник обязался в течение 10 дней, с момента подписания договора, перерегистрировать автомобиль на свое имя.

В судебное заседание ФИО1, 

<

Ф.И.О. скрыты>2, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть желобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, прислав заявление о рассмотрении дела без их участия.

<

Ф.И.О. скрыты>2 сообщил, что в судебное заседание явиться не может, пояснив, что действительно в мае 2018 году купил у ФИО1 РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Изучив доводы жалобы, представленные в дело документы, материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено 08 сентября 2018 года. Постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена им 13 октября 2018 года. 15 октября 2018 года ФИО1 направил жалобу на постановление от 21 сентября 2018 года. 

Таким образом, установлено, что срок на обжалование указанного постановления заявителем не нарушен.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>8 от 21 сентября 2018 года 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2018 года в 12 час. 13 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> водитель транспортного средства марки РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС № 

<

номер скрыт> в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 87 км/час. при разрешенной 60км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор купли - продажи автомобиля от 

<

дата скрыта>, из которого следует, что указанную автомашину купил 

<

Ф.И.О. скрыты>2 

<

дата скрыта> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт> сообщением 

<

Ф.И.О. скрыты>2, который пояснил, что действительно в мае 2018 купил автомобиль РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, справкой ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району о том, что в отношении автотранспортного средства РЕНО SANDERO (синий), государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, зарегистрированного на имя ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>14 прекращена регистрация 

<

дата скрыта>, в связи с продажей другому лицу, по настоящий момент автотранспортное средство на нового собственника не зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>9 от 21 сентября 2018 года 

<

номер скрыт>, вынесенные в отношении ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>10 от 21 сентября 2018 года 

<

номер скрыт>, вынесенное в отношении ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Савельев