Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

адвоката А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкиной Ю.В. на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года о доведении до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области о нарушениях, допущенных адвокатом А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, А.Б., А.В., А.Л., П.П., Г.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, В.В., А.Ж., Ю.Ю., Я.Я., У.У., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, О.О., А.З., Е.Е., А.М., Р.Р., И.И., Б.Б., Л.Л., Э.Э., Ч.Ч., Х.Х., А.Д., К.К., А.Е., Д.Д., Т.Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Защиту подсудимой А.З. в ходе производства по данному уголовному делу осуществляет адвокат Белкина Ю.В.

Частным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области доведено о нарушениях, допущенных адвокатом А.А. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, выразившихся в неявках в судебные заседания, что, по мнению суда, влечет умышленную волокиту по делу и необоснованное затягивание его рассмотрения.

Этим же частным постановлением года до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области, президента Адвокатской палаты Московской области, президента Адвокатской палаты города Москвы доведено о нарушениях, допущенных адвокатами С.С., Н.Н., А.К., З.З., Ш.Ш., Щ.Щ., Ж.Ж., Ц.Ц., Ф.Ф. и М.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В данной части частное постановление суда не обжалуется.

Не согласившись с частным постановлением, адвокат А.А. подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что она указывала суду об уважительности неявок, о чем у суда имелись подтверждающие документы, но суд их наличие проигнорировал и не огласил. Замечает, что все участники судебного разбирательства высказывали свое мнение о необходимости или отсутствии необходимости вынесения частного постановления, однако данные мнения в судебном решении не отражены. Поясняет, что она заблаговременно представляла суду документы о невозможности явки 23 августа 2022 года и 18 января 2023 года. Отмечает, что вопреки указанию суда, даты судебных заседаний не согласовывались с участниками процесса заранее, суд их просто озвучил, не учитывая при этом занятость и отпуска адвокатов. При этом считает незаконным назначение судом заседаний на год вперед. Утверждает, что нарушений положений Кодекса профессиональной этики адвоката ею не допущено. Просит обжалуемое частное постановление в отношении неё отменить.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленных материалов, Центральным районным судом г. Воронежа рассматривается уголовное дело в отношении А.Г., А.Б., А.В., А.Л., П.П., Г.Г., В.В., А.Ж., Ю.Ю., Я.Я., У.У., О.О., А.З., Е.Е., А.М., Р.Р., И.И., Б.Б., Л.Л., Э.Э., Ч.Ч., Х.Х., А.Д., К.К., А.Е., Д.Д. и Т.Т.

Судебные заседания по данному уголовному делу назначались, в том числе, на 23 августа 2022 года и 18 января 2023 года.

В указанные судебные заседания не явилась защитник подсудимой А.З. – адвокат А.А., которая была надлежащим образом извещена, о чем в представленных материалах имеются расписки указанного адвоката.

Также в представленных материалах имеются заявления адвоката А.А. о невозможности её участия в назначенных судебных заседаниях в вышеуказанные даты – в связи с отпуском (л.д. 6-7) и в связи с занятостью в другом процессе, назначенном и согласованном ранее (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Таким образом, одного обстоятельства - неявки подсудимого - достаточно для отложения рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, основанием для отложения судебного заседания 23 августа 2022 года явилась не только неявка адвоката А.А., но и одного из подсудимых – Д.Д., а также адвоката А.И., что следует из обжалуемого постановления (л.д. 25-оборот).

Кроме того, 18 января 2023 года основанием для отложения судебного заседания послужила не только неявка адвоката А.А., но и, как следует из справки (л.д. 11), нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате по иному делу.

С учетом того, что адвокат А.А. заблаговременно предупреждала суд о невозможности прибытия в судебные заседания по причинам, которые являются уважительными, оснований для вынесения в отношении неё частного постановления, по доводам указанным судом первой инстанции, не имелось.

Кроме того, в ч. 4 ст. 29 УПК РФ названы основания для вынесения судом частного постановления при выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела: обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); нарушений прав и свобод граждан; нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, допущенные адвокатом А.А. судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку причиной отложения рассмотрения дела послужили не только неявки названного адвоката.

Таким образом, частное постановление в отношении адвоката А.А. вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене в части доведении до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области о нарушениях, допущенных указанным адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года в части доведения до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области о нарушениях, допущенных адвокатом А.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу "НОМЕР", - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: