Дело №2-227/2024

УИД:76RS0008-01-2023-002218-60

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского, МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства", с учетом отказа от части требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 691 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля, который эксплуатируется его супругой ФИО2, в том числе по дороге протяжённостью 4 км, сообщением комплекс Попов луг – с. Соломидино - д. Новое Переславского района, где семья строит дом на принадлежащем им земельном участке. Более 20 лет указанная дорога находится в крайне плохом состоянии. Последние 6 лет истец, действуя от имени жителей с. Соломидино и д. Новая, неоднократно обращался с вопросом качества дороги в различные инстанции, начиная от органов местного самоуправления и заканчивая Президентом Российской Федерации. Не дождавшись ремонта дороги, жители за свой счет нанимают технику для выравнивания дороги. Вследствие эксплуатации по такой дороге автомашины постоянно ломаются, особенно, по ходовой части. В 2023 году истец дважды производил ремонт своего автомобиля, оплатив общую сумму 70 691 руб., которую он просит взыскать с ответчика, полагая его виновным в состоянии дороги. По мнению истца, МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" допускает бездействие, следствием чего является плохое состояние дороги сообщением комплекс Попов луг – с. Соломидино - д. Новое Переславского района, которое в свою очередь является непосредственной причиной поломки автомашины истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования и их обоснование поддержал по доводам, приведенным в иске. Дополнил, что не помнит, когда именно до 2023 года производил ремонт или замену узлов и агрегатов автомобиля, сломавшихся в 2023 году, документов об этом не сохранилось. Автомобиль каждые 15 тыс. км. проходит техническое обслуживание на СТО, производится замена фильтров, масел, а так же иных запчастей в случае необходимости и по рекомендациям ремонтников. У истца нет сомнений в том, что поломка автомобиля стала следствием плохой дороги в сторону д. Новое, поскольку ремонт производился преимущественно по ходовой части машины. Мастер, производивший ремонт машины сказал, что поломка вызвана плохой дорогой. В д. Новое истец с супругой стали проживать практически постоянно с начала пандемии. Однако, дом не достроен и каждую неделю приходится выезжать в 

<

адрес скрыт> для того, что бы помыться и постирать, где у них так же имеется жилье. Дорога везде хорошая, кроме 4 км от асфальтовой дороги в сторону деревни. 

Судом, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 104, оборотная сторона).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 (л.д. 99, 100) в предварительном судебном заседании 30.01.2024г. возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным причинно-следственную связь между состоянием дороги и поломкой автомобиля истца. Просила принять во внимание возраст транспортного средства и его пробег, а так же то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется не только на спорном участке дороги. Обращает внимание на то, что в документах о ремонте автомобиля некоторые работы не могут быть следствием плохой дороги.

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – ФИО4, в судебном заседании 04.03.2024г. так же возражала против иска. Полагает, что ремонтное воздействие на автомобиль стало следствием естественного износа его узлов и агрегатов в процессе эксплуатации. Какие-либо происшествия на дороге с участием автомобиля истца не зафиксированы.

Судом к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (супруга истца) и МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского".

Представитель МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского" по доверенности – ФИО5, в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации, пояснила, что денежные средства на грейдирование грунтовых дорог учреждению не выделяются, эти работы производит МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства". МКУ в рамках своих полномочий лишь производит расчистку дороги в зимний период.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего супруга. Пояснила, что автомобиль они содержат в идеальном состоянии, все ремонтные работы производят своевременно. В тот день, когда сломалась машина, они поехали из своей деревни в г. Переславль-Залесский. У машины имелись признаки неисправности, а в городе, после проезда по плохой дороге, она заглохла окончательно. Пришлось воспользоваться эвакуатором. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС, 

<

дата скрыта>в., г.н. 

<

номер скрыт>. 

24.04.2023г. произведен ремонт указанного автомобиля, стоимость ремонта составила 45 131 руб. (л.д. 10-11).

31.07.2023г. вновь произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 24 560 руб. (л.д. 12).

Расходы по ремонту своего автомобиля истец просит взыскать с ответчика, виновного в ненадлежащем содержании автодороги протяженностью 4 км, между населенными пунктами Соломидино и Новое в Переславском районе. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 указано, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано аналогичное разъяснение: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение указанных разъяснений и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что необходимость ремонта его автомобиля возникла вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильных дорог в городском округе города Переславля-Залесского. Из пояснений самого истца и его супруги следует, что автомобиль эксплуатировался как за пределами округа, так и на территории Московской области. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что автомобиль истца в апреле и июле 2023г. нуждался в ремонте из-за состояния дорог, а не вследствие естественного эксплуатационного износа. Суд разъяснил истцу обязанность представлять соответствующие доказательства, истцом было заявлено о рассмотрении дела по имеющимся в нем документам, о проведении судебной экспертизы истец не заявил, полагает, что взаимосвязь повреждений автомобиля и плохого качества дороги является очевидной. Суд с таким мнением истца согласиться не может, учитывая возраст автомобиля (14 лет на момент ремонта), а так же пробег автомобиля (более 208 тыс. км., что отражено в заказ-нарядах). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований. Как следствие этому, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд оставляет без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к администрации городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>), МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024г.