Дело № 2- 435/2019

УИД 39RS0004-01-2018-003578-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14993,35 рублей, и судебных расходов по делу в сумме 600 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток» в должности продавца магазина «Вишенка». С коллективом данного магазина, старшим продавцом ФИО6, продавцами ФИО1 , ФИО7, ФИО8 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в обязанность коллектива входило обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, наличных денежных средств и ККТ, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках материальных ценностей, извещение работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Восток» был издан приказ о проведении плановой инвентаризации в магазине «Вишенка» к которой приступить ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом коллектив магазина был ознакомлен. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 129929,87 руб.. По заявлению продавца магазина ФИО7 сумма недостачи 6468 руб. отнесена на нее, т.к. она на данную сумму отдала товар в долг покупателям, остальная сумма недостачи 123461,87 руб. была разделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально отработанному времени и заработной платы, сумма недостачи составила : ФИО6 – 42548,67 руб., ФИО7 – 37571,91 руб., ФИО4 – 14993,35 руб., ФИО8 – 34815,94 руб., все продавцы, кроме ФИО1 , с суммой недостачи согласились, в настоящее время производят оплату денежных средств, однако денежных средств от ФИО1 до настоящего времени не поступает, что послужило основанием для настоящего обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 , надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по делу суду не представили. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Восток», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Вишенка» в должности продавца.

С коллективом данного магазина : старшим продавцом ФИО6, продавцами ФИО1 , ФИО7, ФИО8 - ООО «Восток» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 1.07.2018

Как видно из должностной инструкции продавца, продавец является материально ответственным лицом, согласно заключенному договору «О коллективной, материальной ответственности».

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по делу ФИО1 , а также с третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» о проведении инвентаризации в магазине «Вишенка», ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков. С приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все материально- ответственные лица были ознакомлены, о чем в приказе имеются подписи. Вместе с тем, приглашенная на ревизию ФИО1 не явилась, хотя знала о ее проведении. В объяснении данных ею по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ не выразила свое несогласие с ее результатами, замечаний по ее проведению не указала. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 129929,87 рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Был произведен расчет недостачи по магазину «Вишенка» пропорционально отработанному времени: ФИО6 – 42548,67 руб., ФИО7 – 37571,91 руб., ФИО4 – 14993,35 руб., ФИО8 – 34815,94 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акт проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в акте о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Поскольку ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, то их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла в том числе и по вине ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с суммой недостачи согласились и постепенно погашают ее, производя оплату.

Вместе с тем ответчик по делу ФИО4 сумму причиненного недостачей ущерба истцу по делу не погашает. Доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, работая продавцом в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, принимала на хранение и осуществляла продажу товара, получая за проданный товар деньги. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в размере установленном пропорционально отработанному времени. Ответчик в составе коллектива ненадлежащим образом относились к своим должностным обязанностям и вверенным им товарно-материальным ценностям, что привело к возникновению материального ущерба. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба.

Кроме того, трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, в ее обязанности входило бережное отношение к вверенным материальным ценностям, принятие необходимых мер к предотвращению ущерба, ведению учета движения и остатков материальных ценностей и т.п.

В результате сумма причиненного ущерба работодателю ФИО1 составила 14993,35 рублей и подлежит взысканию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 14 993 ( четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 копеек и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот ) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова