Дело ...

03RS0...-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К. В.Г. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > по адресу: ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Рено Л.», г.р.з. ... под управлением К. В.... марки «Рено Л.» совершил наезд на колейность в результате чего произошло ДТП. Объем и перечень повреждений автомобиля «Рено Л.» указан в акте осмотра автомобиля. Согласно заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков: 720 500 - 147 500 = 555 000 рублей. За оформление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. Ответственной организацией за содержание и обслуживание дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие является УСРДИС Администрации ..., что подтверждается решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата >. Водитель К. В.Г. двигался с разрешенной скоростью. Причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, в результате наезда на колею автомобиля марки «Рено Л.» выбросило на сторону встречного движения. Из представленного административного материала, видеозаписи с автомобиля марки «Рено Л.» и решения Калининского районного суда ... от 

<

 дата > следует, что автомобиль «Рено Л.» под управлением К. В.Г. двигался в потоке машин, направление движения, скорость не менял, ДТП произошло, так как не участке дороги имеется колея, но ровный переход на новый асфальт, получилось так, что он «спрыгнул» на новый асфальт, попал на скос колеи, автомобиль занесло, не справился с управлением. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного полотна от 

<

 дата >, выставлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие снега на проезжей части - 8 см ширина; 14,5 - длина. Согласно ведомости измерения глубины колеи участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 0597-2017, так как дорожное полотно имеет существенные изменения. Глубина левой колеи составляет от 45 до 55 мм, правой колеи - от 35 до 45 мм на 109 м. Допустимая глубина составляет 20 мм и длиной мене 7 м. Данные замеры значительно превышают допустимые нормы. В действиях водителя К. В.Г. отсутствует состав административного правонарушения. По решению Калининского районного суда ... от 

<

 дата > в отношении К. В.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать материальный ущерб в размере 555 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расход по уплате государственной пошлины - 16 100 рублей, почтовые расходы - 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по решению Калининского районного суда ... вина в ДТП истца К. В.Г. и ответчика УСРДИС Администрации городского округа. Уфа установлена в пропорции 50 % на 50 %. В действиях самого истца К. В.Г. спровоцировали ДТП, повлекшее механическое повреждение обеих машин, в том числе и «Рено Л.», г.р.з. ...

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, Администрация городского округа ..., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» и МБУ «Служба по благоустройству ...».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» с исковыми требованиями не согласился.

Истец К. В.Г., представитель ответчика УСРДИС Администрации городского округа ..., третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц Администрации городского округа ..., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УСРДИС Администрации городского округа ... ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, ссылался на наличие решения принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., дела об административном правонарушении ..., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 196-ФЗ от 

<

 дата > «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 5.2.4., п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

 дата > ...-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), утверждение которых осуществляется в срок приведения в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,006 кв.м. должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 

<

 дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Л.», г.р...., под управлением и принадлежащего К. В.Г., и автомобиля марки «Лексус NX200», г.р.з. ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО6

Решением судьи Калининского районного суда ... от 

<

 дата > постановление от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ведомости измерения глубина колеи от 

<

 дата > на участке дороги Перспективная, опара освещения ... - на данном участке глубина колеи составила 55 мм.

Между УСРДИС и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» заключен муниципальный контракт от 

<

 дата >. Работы по указанному контракту проводились в период с 2018 года по 2019 год, предметом контракта являлся ремонт дороги ... (...) с общей протяженностью ПК 52+75,9 метров. Расстояние от места окончания ремонта дорожного полотна до моста, где произошло ДТП составляет 700 метров.

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Главэксперт» ... от 

<

 дата >, проведенной на основания определения Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, следует, что механизм столкновения автомобилей марки «Лексус NX200» и марки «Рено Л.», выглядит следующим образом:

в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей марки «Лексус NX200» и «Рено Л.», первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля «Рено Л.», на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль «Лексус NX200», в этот момент возникает опасность для движения автомобиля «Лексус NX200». 

На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля «Лексус NX200», с правой боковой частью автомобиля «Рено Л.».

На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль «Лексус NX200», под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль «Рено Л.», в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. 

Повреждения автомобиля «Лексус NX200», указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причина заноса автомобиля «Рено Л.», под управлением К. В.Г., по мнению эксперта, заключается в резком маневрировании автомобиля «Рено Л.», в момент перестроения с левой полосы движения на правую, в совокупности с неровностями проезжей части дороги. Скорость автомобиля «Рено Л.», составляла более 52,75 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «Рено Л.» К. В.Г. имеются несоответствия ч. 1 п. 10.1 ПДД и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 

Наличие колеи на проезжей части дороги само по себе не могло привести к ДТП, так как водитель автомобиля «Рено Л.», был предупрежден о ней соответствующим дорожным знаком и должен был учитывать данное обстоятельство.

Согласно заключению дополнительной судебной комлпесной автотехнической экспертизы ООО «Главэксперт» ... от 

<

 дата >, проведенной на основании определения Калининского районного суда гг. Уфы от 

<

 дата >, механизм столкновения автомобилей «Лексус NX200» и «Рено Л.», выглядит следующим образом: 

в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей «Лексус NX200» и «Рено Л.», первоначально двигаются во встречном направлении, 

на первой стадии происходит смещение автомобиля «Рено Л.» на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль «Лексус NX200», в этот момент возникает опасность для движения автомобиля «Лексус NX200».

На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля «Лексус NX200», с правой боковой частью автомобиля «Рено Л.».

На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль «Лексус NX200», под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль Рено Л., в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. 

Повреждения автомобиля «Лексус NX200», указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля «Рено Л.», под управлением К. В.Г. может выступать наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги между электроопорой ... и .... 

Скорость «Рено Л.», в момент ДТП, с учетом представленных в дело видеоматериалов, составляет 59,76 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Рено Л. К. В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие колеи дорожного полотна могло стать причиной ДТП от 

<

 дата >.

Наличие снега на проезжей части, указанного в акте выявленных недостатков от 

<

 дата >, не могло стать причиной ДТП от 

<

 дата >.

Ведомость измерения глубины колеи от 

<

 дата > - поскольку установлено, что потеря управления произошла на участке между электроопорой ... и ..., исследование замеров, проведенных на другом участке дорожного полотна, при этом двухгодичной давности, эксперт считает некорректным. Ведомость измерения глубины колеи от 

<

 дата > исследованием установлено наличие неровности дорожного полотна, вызванное стыком слоев покрытия, которое в комплексе с колейностью на данном участке дороги, могли вызвать потерю управления и последующее ДТП от 

<

 дата >.

Решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, с учетом изменений, внесенных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата >, постановлено:

взыскать с К. В.Г. в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 990 450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 8 026,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 019,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 825,37 рублей.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 390 450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 11 014,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 260,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 112,63 рублей.

Принимая решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к К. В.Г., МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., УСРДИС Администрации городского округа ..., ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, в том числе судебных комплексных автотехнических экспертиз, судебные инстанции установили, что дорожно-транспортное происшествие 

<

 дата > с участием транспортных средств марки «Рено Л.», г.р.з. ... под управлением и принадлежащего К. В.Г., марки «Лексус NX200», г.р.з. ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. ... под управлением и принадлежащего ФИО6 произошло как из-за ненадлежащего осуществления Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... обязательств по капитальному ремонту дороги, так и из-за превышения скорости автомобилем «Рено Л.», г.р.з... под управлением К. В.Г., и определили вину УСРДИС и К. В.Г. в равных долях по 50 %.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

В силу ст. 61 ГПК указанные решение Калининского районного суда ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеют преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, по заключению которого ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Л.», г.р.з. Х627КО102, составляет 1 511 200 рублей, стоимость транспортного средства - 702 500 рублей, стоимость годных остатков - 147 500 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от 

<

 дата > допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от 

<

 дата > как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Кроме того, выводы эксперта сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений стороны не просили, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая наличие муниципального контракта, что работы по ремонту автомобильных дорог ответчиком УСРДИС Администрации городского округа ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены; наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля истца в результате произошедшего 

<

 дата >; а также, принимая во внимание наличие 50 % вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика УСРДИС Администрации городского округа ... в пользу истца К. В.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 500 рублей ((702 500 - 147 500) / 2).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку данное решение принято по спору между иными сторонами, по иному предмету и по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата >, заключенный между К. В.Г. и ФИО9 Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 353 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 9 325 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа ... (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

материальный ущерб в размере 277 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей,

расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей,

почтовые расходы 353 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 9 325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.