П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>А - 2 в городе Салехарде, проживающего по ул. Республики, 71 - 249 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлыми заболеваниями, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 1 месяц лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух неоднократных несоблюдениях лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжёнными с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Решением Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с обязанностью четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел (

<

адрес>) для регистрации и запретом пребывать вне места жительства (

<

адрес> по ул. Республики, 71 в городе Салехарде) в ночное время.

Однако, указанные административные ограничения он неоднократно нарушал:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин., то есть в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин., то есть в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин., то есть в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, а именно был задержан сотрудниками полиции рядом с домом № по 

<

адрес>ём в общественном месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок).

Затем подсудимый продолжил нарушать административные ограничения, возложенные на него решением Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 57 мин., то есть в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в ОМВД России по городу Салехарду для очередной регистрации. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 25 мин., то есть в ночное время, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, а именно был задержан сотрудниками полиции рядом с домом № по ул. Республики в городе Салехарде. Причём в общественном месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 244 - 247).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются следующим образом: 

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объёма обвинения по каждому из инкриминированных деяний исключается признак "сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность".

Это обусловлено тем, что ФИО1 в обоих случаях привлекался к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанная норма охраняет общественные отношения в сфере общественного порядка, но не общественной безопасности.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ. Положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не ограничивается.

Более того, названная переквалификация вполне может быть произведена при постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ, так как фактические обстоятельства дела не затрагиваются.

Обвиняемый обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом "расстройство личности эмоционально неустойчивого типа" (т. 2 л.д. 219).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме "эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип" в сочетании с "синдромом зависимости от алкоголя средней стадии". Однако, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Как во время совершения преступлений, так и на дату проведения экспертного исследования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 2 л.д. 181 - 187).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Противоправные действия ФИО1 посягнули на порядок управления в сфере государственного надзора за гражданами, освободившимися из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, признаётся рецидив преступлений, так как преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, по приговору Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался по ст. 314.1 УК РФ.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО отмечает его вежливость, спокойствие и уравновешенность. В период отбывания наказания он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям (т. 1 л.д. 186). 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни и не реагирующий на профилактическую работу (т. 1 л.д.1 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 достаточно строгое наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием принципа из частичного сложения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Так как приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не вступил в законную силу, необходимость применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не обсуждается. Этот вопрос подлежит разрешению в дальнейшем в прядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Срок лишения свободы следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

Для обеспечения исполнения наказания и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев