Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении обязательств по договору поставки товара, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 20.09.2017 года заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого предполагалась продажа товара дистанционным способом, предметом которого являлся станок трубогибочный «НС 3.5-Э» для личного использования. Условиями договора и спецификацией определялись сроки оплаты и поставки товара, а также его комплектация. 22.09.2017 года им была произведена оплата по договору в сумме 62930 рублей. По условиям договора поставка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты поступления платежа на счет поставщика. Срок поставки товара истек 9.10.2017 года, однако поставщиком данное обязательство исполнено не было, в связи с чем 2.11.2017 года направлял ему претензию, которая 17.01.2018 года была возвращена ввиду ее неполучения адресатом. 8.02.2018 года обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 4.03.2018 года товар был поставлен в неукомплектованном виде, только трубогибочный станок. При этом нарушено обязательство о бесплатной доставке товара, т.к. пришлось заплатить за транспортно-экспедиционные услуги 2537,21 рублей и 123,90 рублей за организацию страхования груза. Направлял ответчику претензию о возврате разницы стоимости товара и уплате неустойки за нарушение сроков его поставки, которая также вернулась ввиду ее неполучения адресатом. В связи с этим просил взыскать с него 5630 рублей как разницу суммы предоплаты и стоимости поставленного товара, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 9.10.2017 года по 4.03.2018 года в сумме 45938,90 рублей, расходы за доставку товара и страхование груза в общей сумме 2661,11 рублей, почтовые расходы на отправку и возврат претензий 176,61 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что по устной договоренности с продавцом оплатил первоначально 62000 рублей как 50% предоплаты, остальное должен был оплатить после получения товара. Трубогибочный станок вместе с указанными в спецификации комплектующими мог быть использован как станок для ковки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил. 

Выслушав объяснения стороны истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки товара в ассортименте, количестве и качестве, отраженных в спецификации, согласно которой он состоит из станка трубогибочного НС 3.5-Э стоимостью 57300 рублей, приставки «торсион» стоимостью 0 рублей, кондуктора для гибки завитков стоимостью 23000 рублей, блока подготовки профильных труб и замятия окончаний стоимостью 37900 рублей, комплекта барабанов для навивки колец стоимостью 5700 рублей – общей стоимостью 123900 рублей. Срок поставки 10 рабочих дней с даты поступления оплаты на счет поставщика при 100% предоплате. Доставка товара производится поставщиком бесплатно, получение товара осуществляется по адресу 

<

...>. Споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения в договоре, решаются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они разрешаются в суде. Договор подписан сторонами. 

Оплата товара произведена истцом 22.09.2017 года на основании счета № от 20.09.2017 года через АО «Россельхозбанк» в сумме 62930 рублей, из которых 930 рублей составила комиссия. 

Согласно акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) № № от 4.03.2018 года, составленного ООО «Первая экспедиционная компания» (

<

адрес>), ФИО1 получил от ИП ФИО2 станок для ковки. При этом транспортно-экспедиционные услуги составили 2537,21 рублей, страхование груза 123,90 рублей исходя из стоимости станка для ковки 123900 рублей. 

От имени истца ответчику направлялись претензия 2.11.2017 года по поводу нарушения сроков поставки товара о возврате суммы предоплаты, которая вернулась за истечением срока хранения; претензия 18.06.2018 года по поводу возврата разницы суммы предоплаты и цены фактически поставленного товара, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 9.10.2017 года по 4.03.2018 года в сумме 45938,90 рублей, которая вернулась по тем же причинам. Кроме того 8.02.2018 года истцом в адрес УМВД по Новгородской области направлялось заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, связанного с непоставкой в срок товара по договору от 20.09.2017 года, в чем постановлением от 6.03.2018 года было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом установлено, что в ноябре 2017 года у ФИО2 возникли проблемы с поставщиками сборных комплектующих для кузнечного станка, в связи с чем он не смог выполнить его поставку, в настоящее время станок находится в терминале транспортной компании г.Самары, где ФИО1 может его получить.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную цену. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.456 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (ст.457 ч.1 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ст.457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По утверждению истца купленный товар был им оплачен частично в размере 50% от стоимости по соглашению с продавцом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся квитанцией, в которой отражены реквизиты продавца, позволяющие идентифицировать его как осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже у суда сомнений не вызывает. Обязательства, предусмотренные ст.486 ГК РФ, истцом как покупателем исполнены. По данным ЕГРИП ФИО2 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. 

С учетом того, что оплата товара была произведена 22.09.2017 года, он должен был быть поставлен не позднее 8.10.2017 года. Истец указывает на то, что товар был поставлен неукомплектованным полностью, о чем имеется соответствующая претензия, которая направлялась ответчику, однако была им проигнорирована. В подтверждение того, что фактически был поставлен только трубогибочный станок НС 3.5-Э без дополнительного оборудования, истом представлены фотоматериалы поступившего товара, внешний вид которого сходен с изображением аналогичного в каталоге оборудования сайта «stankinovaservis». В пользу этого говорит и то обстоятельство, что согласно акта оказанных услуг наименование груза значится как «станок для ковки», однако с учетом объяснений истца о том, что в качестве такового он мог быть использован только с указанным в спецификации дополнительным оборудованием, приведенное его наименование не соответствует действительности, учитывая и то, что общая стоимость всего укомплектованного товара составляет 123900 рублей, однако продавцом оставшаяся неоплаченной часть денежных средств с покупателя не истребовалась. 

На основании ст.480 ч.1 ГК РФ при передаче некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку истцу был поставлен только трубогибочный станок, стоимость которого составляет 57300 рублей, то он имеет право потребовать возврата излишне оплаченной суммы, которая будет составлять 4700 рублей (62000-57300). При этом размер удержанной банком комиссии не подлежит учету, т.к. это связано с услугами банка, на которые истец согласился, оплачивая товар через АО «Россельхозбанк». Претензия о возврате разницы стоимости поставленного и оплаченного товара ответчиком также была проигнорирована. 

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения его требования о возврате предварительно уплаченной им суммы. Сумма неустойки (пени) при этом не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако ответчиком таких доказательств не представлено. С учетом указанных обстоятельств обоснованными являются и требования о взыскании неустойки. Направленная ответчику претензия о ее уплате до настоящего времени не исполнена.

При расчете размера неустойки суд считает, что она должна определяться исходя из стоимости поставленного товара, поскольку истец фактически отказался от его доукомплектования, и требует возврата разницы стоимости оплаченного и поставленного товара. Произведенным судом расчетом определено, что неустойка в данном случае будет составлять: 57300х0,5%х146 дней (с 9.10.2017 года по 4.03.2018 года) = 41829 рублей. Исходя из обстоятельств дела и поведения ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Ввиду того, что по условиям договора доставка товара должна была быть бесплатной, однако фактически за нее, а также за страхование груза истцом экспедитору была произведена оплата, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком его прав как потребителя, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 2000 рублей. 

Также в соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Принимая во внимание, что штраф является по своей правовой природе неустойкой, стоимость товара, имущественные интересы ответчика, суд находит его подлежащим уменьшению до 2000 рублей. 

Учитывая наличие предпринимавшихся истцом мер урегулирования спора путем направления претензий, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, которые были оставлены без ответа, связанные с этим расходы применительно к условиям договора суд считает возможным отнести к судебным издержкам по данному делу, которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. Также к таковым следует отнести и расходы на отправку заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности на предмет проверки наличия мошеннических действий с его стороны, который своим поведением способствовал его подаче. 

Ввиду того, что истец в данном случае освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 4700 рублей в счет возврата разницы стоимости поставленного товара, 2661 рубль 11 копеек в счет возврата расходов по оплате доставки товара и страхования груза, 176 рублей 61 копейку в счет возмещения почтовых расходов, 41829 рублей неустойку за нарушение срока поставки товара, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 53366 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек госпошлину в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев