уголовное дело №1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 20 января 2025 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Паткиной М.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Якимова Серея Викторовича, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года около 10 часов у ФИО2, находившегося в лесном массиве, расположенном в 15 км. в северо-восточном направлении от пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации: на территории Республики Бурятия, Кяхтинского лесничества, Наушкинского участкового лесничества, квартал №, выдел №. В данном месте у ФИО2, достоверно знавшего о том, что рубке не подлежат деревья породы сосна в указанном лесном массиве, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно: двух сырорастущих деревьев породы сосна, отнесенных к группе защитных лесов.

С этой целью в период времени с 14 до 17 часов 30 октября 2024 года ФИО2, находясь в квартале № выдела № Наушкинского участкового лесничества Кяхтинского лесничества, в нарушение:

- п.п «е» п.12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 года; 

- ст.ст.29,30,75,76,77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года; 

- ст. 4, п.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «STIHLMS210» путем спиливания на корню совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, отнесенных к группе защитных лесов, а именно: двух сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 4,04 кубометров.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, в том же месте и в тот же период времени два ствола спиленных деревьев породы сосна с помощью той же бензопилы распилил на чурки и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 согласно таксам исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 94 165 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель Паткина М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, юридически не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе отцу-инвалиду, добровольное полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий подсудимого, причинение ущерба экологии, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает отсутствие постоянного дохода, наличие иждивенцев, тяжесть совершенного преступления, в связи с чем считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, положительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание оказание помощи несовершеннолетним детям и уход за родителями-пенсионерами, в том числе отцом-инвалидом, суд полагает, что замена лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого нецелесообразна. 

Назначая наказание, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из отсутствия постоянного источника дохода, наличия иждивенцев, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В то же время, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Как установлено судом, данный вид деятельности не является единственным источником дохода подсудимого, поэтому суд не находит препятствий к назначению данного вида наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что бензопила принадлежит подсудимому ФИО2 и использовалась им для непосредственного спиливания деревьев. Таким образом, бензопила стала средством совершения преступления, при этом не является для подсудимого предметом, используемым в качестве единственного источника дохода.

Установив, что бензопила, признанная вещественным доказательством по делу, принадлежат подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о ее конфискации. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи приобретен Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения 19.07.2022 г. брака с ФИО2, поэтому данный автомобиль не принадлежит ФИО2 и подлежит оставлению за собственником Свидетель №5

Незаконно срубленная древесина породы сосна согласно постановлению Кяхтинского районного суда от 23.12.2024 г. передана на реализацию, денежные средства от реализации древесины надлежит обратить в доход государства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить за собственником Свидетель №5, бензопилу марки «STIHL MC 210» в оранжевом корпусе – конфисковать, денежные средства от реализации деревьев породы сосна общим объемом 1,763 кубометров - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова