УИД 91RS0003-01-2023-000265-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката – Бурлаченко А.И.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката – Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., защитника Бурлаченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО1, защитника Манакова К.В., прокурора Швайкиной И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, последние обвиняются в том, что они, совместно с неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, с использованием своего служебного положения, предоставили в администрацию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перечень документов, указанных в объявлении о выборе единственного поставщика по объекту «Реконструкция разделительных дамб Сакского лечебного озера под обустройство передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика ФИО3, 

<

адрес>» (строительно-монтажные работы)», после чего, предоставили в МКУ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, подписанные муниципальные контракты № от 09.12.2016 года, №№, № от 21.12.2016 года, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета МКУ «

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 163686342,61 руб., которые были израсходованы на иные цели, не предусмотренные заключенными муниципальными контрактами.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Постановление суда мотивировано тем, что все действий, направленные на незаконное изъятие денежных средств МКУ «

<

данные изъяты>», совершены на территории г.Саки.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаченко А.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

Свои требования мотивирует тем, что исходя из обвинительного заключения, начало совершения инкриминируемого обвиняемым преступления имело место в Сакском районе Республики Крым, вместе с тем, окончание предполагаемых преступных действий, то есть снятие денежных средств и распоряжение ими происходило в отделении банка, который территориально находился в Центральном районе г.Симферополя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 указанного постановления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

С учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 в последней редакции от 15.12.2022, Центральным районным судом г.Симферополя принято обоснованное решение о передаче уголовного дела по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств МКУ «

<

данные изъяты>», является г.Саки, что относится к юрисдикции Сакского районного суда Ресчпублики Крым, а не отделение банка, расположенное в г.Симферополе, как об этом указывает апеллянт.

Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ и согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, что поступившее уголовное дело ему не подсудно, принял обоснованное и мотивированное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым. 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Петюшева