.....

УИД .....

РЕШЕНИЕ

..... 9 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что:

- постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, при этом, им были заблаговременно направлены в суд медицинские документы, подтверждающие нахождение его на лечении до ....., он наставал на своем участии при рассмотрении данного дела, однако, несмотря на данные обстоятельства, судья рассмотрел дело в его отсутствие;

- при вынесении постановления, суд исходил из протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым, потерпевшему были причинены телесные повреждения в результате взмаха руки, в которой находился ключ, однако из показаний потерпевшего Б. следует, что никаких повреждений от взмаха руки тот не получал, а получил он их тогда, когда он схватил потерпевшего за руку, после того, как Б. облил его из газового баллончика. Однако данные действия (причинение телесных повреждений в результате захвата руки), ему никто не инкриминировал, соответственно суд вынес постановление о его виновности за деяние, которого не было;

- причинение побоев должно иметь прямой умысел, однако, умысла на причинение каких-либо повреждений Б., у него не было, несмотря на тот факт, что инициатором конфликта был потерпевший и со стороны которого в его адрес, а также в адрес его супруги высказывались оскорбления. 

ФИО1, его защитник Ростовцев К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на амбулаторном лечении, вследствие чего посредством телефонной связи уведомил мирового судью об этом, ходатайства об отложении дела он не заявлял, полагая, что медицинской справки, подтверждающей нахождение его на лечении достаточно для отложения судебного заседания. В рассмотрении дела в суде первой инстанции, он желал принять участие, чего был лишен. Действительно в момент конфликта в его руке был ключ, однако за руки потерпевшего он не хватал, ключом ему повреждений не наносил. Защитник Р. дополнил, что исходя из видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, не следует, что после того, как ФИО1 хватал Б., у последнего образовались какие-либо телесные повреждения. Просят постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить

Потерпевший Б. в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что телесные повреждения были причинены ему именно ключами, ФИО1 хватая его за левую руку, поцарапал его ногтевыми пластинами. От действий ФИО2 он испытал физическую боль. Просит постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., пояснила, что ..... она и ФИО3 находились на территории ..... расположенной по адресу: ш. ..... ....., сидели в автомобиле. ФИО1 стал их оскорблять, лезть руками в открытое окно водительской двери, где сидел Б., при этом в руке у него был металлический ключ, замахивался на Б. рукой, в которой находился ключ. В какой-то момент Б. брызнул в сторону ФИО1 из газового баллончика, после чего сначала ФИО1 отошел, однако затем вновь подошел к их автомобилю и вновь начал лезть руками в окно, пытался схватить руками за запястье Б., вследствие чего поцарапал последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ..... ..... час., находясь на территории .....», расположенной по адресу: ш. ..... ..... ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с Б., причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно взмахом правой руки, в которой находился ключ от квартиры из металла желтого цвета, нанес ссадины на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, не причинив при этом вреда его здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и объяснением Б. от ..... (л.д. 8,11); объяснениями Б. (л.д. 12); заключением эксперта ..... от ...... Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными материалами дела. 

В том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, расположенного в автомобиле потерпевшего следует, что Б. находится за рулем автомобиля, ФИО1 в свою очередь через открытое окно со стороны водительского сиденья замахивается на него правой рукой, в которой находится ключ, Б. выставив левую руку, пытаясь защититься от удара, начинает движение на автомобиле. ФИО4 в этот момент несколько раз хватает его левой рукой за запястье левой руки, пытаясь ударить правой рукой, в которой зажат ключ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего Б. не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами совершения противоправный действий в отношении Б. иным лицом, а также возможности получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах суд не располагает. 

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, дают суду основания полагать, что последний, действовал с прямым умыслом, поскольку не мог не понимать, что хватаясь руками за запястье потерпевшего, он может причинить тому телесные повреждения и физическую боль.

Событие правонарушения, причастность к нему ФИО1 и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере минимального предела санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя он был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств, подтверждающих его желание принять участие в судебном заседании, не представил. 

Так, личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, представив мировому судье листок нетрудоспособности.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что он не может явиться в судебное заседание, и не может принимать участие при рассмотрении дела. Представленный им листок нетрудоспособности подтверждает лишь факт его освобождения от работы, но не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании.

Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.Е. Цепникова