50RS0029-01-2026-000899-13

№ 2а-1767/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2026 город Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО7 ФИО4, ФИО8 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, прекращении исполнительного производства и отмене постановлений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО9 ФИО4 с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с взысканием алиментов, расчётом задолженности, вынесением постановлений и применением мер принудительного исполнения; прекратить исполнительное производство №; отменить все постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, содержащему некорректные сведения о периоде взыскания алиментов; при этом судом по гражданскому делу № вынесено определение об исправлении описки, согласно которому (по доводам истца) алименты подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель продолжал учитывать период с 

<

данные изъяты> года, что повлекло неправильный расчёт задолженности.

Истец также ссылается на то, что она якобы не была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не получала документов и извещений, в результате чего не могла надлежащим образом исполнять обязанность; указывает на наличие разных/ противоречивых расчётов, неверную индексацию алиментов, а также на то, что взыскатель (ФИО3), по мнению истца, действовал недобросовестно, поскольку предъявил к исполнению исполнительный документ с ошибкой.

Кроме того, истец указывает, что ею направлялось заявление о прекращении исполнительного производства (в том числе посредством электронной почты), однако надлежащего удовлетворения заявления не последовало, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы/заявления отказано.

Из письменного сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — алименты в твёрдой денежной сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, должник — ФИО1, взыскатель – ФИО3

В возражениях указано, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ, осуществлялись проверки адреса проживания, направлялись извещения о вызове на приём, принимались меры принудительного исполнения; расчёт задолженности корректировался, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении даты взыскания алиментов) с учётом исправления описки судом.

Стороны в судебное заседание не явились, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на иске настаивал. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделённых публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права и свободы.

Заявленные требования по существу сводятся к судебной проверке законности постановления должностного лица службы судебных приставов (заместителя старшего судебного пристава) от ДД.ММ.ГГГГ, действий (в том числе вынесения постановлений, расчёта задолженности, применения мер принудительного исполнения)судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а также к требованию о прекращении исполнительного производства и отмене всех постановлений по нему.

Суд проверяет, имелись ли у должностных лиц полномочия, соблюдены ли установленные законом процедуры, соответствуют ли оспариваемые решения и действия требованиям закона и нарушают ли они права административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем ФИО3 в 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из представленных материалов следует, что должник уведомлялся о совершении исполнительных действий и вызывался в подразделение службы судебных приставов (в том числе указывается на направление уведомлений через ЕПГУ направление извещений о вызове, проверку адреса проживания должника).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено исправление описки в резолютивной части решения (как следует из доводов сторон и приложенных материалов, исправление касалось даты начала взыскания алиментов: с ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной ранее даты).

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления, в том числе о расчёте задолженности по алиментам, о применении мер принудительного исполнения. При этом из возражений 

<

данные изъяты> следует, что ранее произведённый расчёт задолженности был пересчитан, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты, с которой подлежат взысканию алименты.

Заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор № по результатам рассмотрения обращения (жалобы) ФИО1, которым в удовлетворении доводов истца отказано.

Довод административного истца состоит в том, что исполнительный лист содержит ошибку, а потому исполнительное производство подлежит прекращению, а постановления пристава — отмене.

Суд с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

Основания прекращения исполнительного производства являются исчерпывающими и предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Само по себе наличие описки/ошибки, впоследствии исправленной судом, не тождественно отмене судебного акта или признанию исполнительного документа недействительным и не означает автоматического прекращения исполнительного производства.

Из материалов усматривается, что по гражданскому делу вынесено определение суда об исправлении описки. Исправление описки не отменяет судебный акт, не прекращает его действие, а уточняет его содержание. Следовательно, основание для прекращения исполнительного производства как в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо иного безусловного основания, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При этом из материалов дела и письменного ответа РОСП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к приведению исполнения в соответствие с исправленным судебным актом: ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты взыскания алиментов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленное несоответствие было устранено в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Административный истец ссылалась на то, что приставом вынесены постановления о расчёте задолженности с различными суммами, а расчёты производились за неверный период (с ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, подтверждает незаконность действий пристава и постановления заместителя старшего судебного пристава.

Суд отмечает следующее.

Сам факт того, что в ходе исполнительного производства производился расчёт задолженности и впоследствии он корректировался, не свидетельствует автоматически о незаконности деятельности должностного лица. Исполнительное производство является динамичной процедурой; при поступлении новых документов, уточняющих содержание подлежащего исполнению судебного акта (в том числе определения об исправлении описки), либо при рассмотрении обращений должника, судебный пристав-исполнитель обязан привести расчёты и исполнительные действия в соответствие с действительным содержанием исполнительного документа и судебного акта.

Из возражений РОСП следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., затем задолженность была пересчитана, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., которое получено должником посредством ЕПГУ.

Суд оценивает эти обстоятельства в совокупности и приходит к выводу, что на момент судебной проверки существенное значение имеет то, приведено ли исполнение в соответствие с действующим судебным актом и исправлением описки. Поскольку административные ответчики указывают на внесение изменений в дату взыскания и на пересчёт задолженности, а административный истец не представила доказательств, что в настоящее время взыскание продолжается именно за ошибочный период (вопреки исправлению), суд не усматривает оснований для признания действий пристава незаконными по мотиву ранее допущенного расчёта, который впоследствии был изменён по обращениям должника и с учётом судебного определения.

Иной подход означал бы признание незаконной любой корректировки расчёта, что не соответствует задачам исполнительного производства.

Истец указывала, что она была уведомлена о наличии исполнительного производства фактически лишь в 

<

данные изъяты> года, что свидетельствует о бездействии пристава и нарушении порядка извещения.

Административные ответчики возражают, указывая, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ неоднократно направлялись извещения о вызове на приём, осуществлялись проверки адреса.

Суд исходит из того, что обязанность пристава обеспечить извещение участников исполнительного производства исполняется предусмотренными законом способами, включая использование государственных информационных систем и электронного взаимодействия, при наличии правовых оснований.

В материалах представлены сведения о направлении уведомлений и извещений, а также о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой адреса и вызовом должника. В отсутствие доказательств обратного (например, доказательств недостоверности указанных сведений, невозможности доставки по вине должностных лиц, либо подтверждения того, что должник был лишён доступа к соответствующим уведомлениям при надлежащем исполнении обязанностей) суд признаёт доводы истца о полном отсутствии уведомления не подтверждёнными.

Истец указывает, что по решению суда алименты определены как 

<

данные изъяты> прожиточного минимума ребёнка и подлежат индексации, а приставом, по мнению истца, индексация произведена неверно.

Вместе с тем из ответа РОСП следует, что предмет исполнения по исполнительному документу — алименты в твёрдой денежной сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Суд исходит из того, что оценка правильности индексации и соответствия конкретной суммы содержанию судебного акта требует сопоставления: резолютивной части решения суда по делу № (в действующей редакции с учётом исправления описки), текста исполнительного листа, конкретных постановлений пристава об индексации/расчёте.

В рамках настоящего дела административный истец заявила обобщённое требование о признании незаконными действий пристава и об отмене «всех постановлений», не представив суду полного и согласованного расчёта, основанного на действующем судебном акте, а также не указав, какие именно постановления об индексации (с их реквизитами) нарушают её права в текущем состоянии исполнительного производства после внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ и пересчёта задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) пристава по мотиву неверной индексации в заявленном истцом объёме. При этом суд разъясняет, что должник не лишён права обжаловать конкретные постановления пристава о расчёте задолженности/индексации с указанием реквизитов и представлением расчёта, основанного на судебном акте.

Оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции должностного лица по результатам рассмотрения обращения (жалобы) должника.

Доводы истца о том, что постановление незаконно, поскольку не прекращено исполнительное производство и не отменены постановления пристава, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, а устранение выявленного несоответствия (даты взыскания) было произведено в рамках исполнительного производства. Следовательно, само по себе несогласие истца с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности постановления.

Требование об отмене всех постановлений пристава по исполнительному производству сформулировано неопределённо и не позволяет установить предмет судебной проверки (какие конкретно акты подлежат отмене, по каким основаниям и какие права истца нарушены каждым из них), что противоречит принципам судебной защиты и пределам рассмотрения административного дела.

Кроме того, учитывая вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и о наличии сведений об устранении спорного вопроса по дате взыскания, требование об отмене всех постановлений в любом случае является несоразмерным заявленным обстоятельствам.

В совокупности исследованные доказательства не подтверждают наличие таких нарушений закона со стороны административных ответчиков, которые влекли бы признание незаконными оспариваемого постановления и действий, прекращение исполнительного производства и отмену постановлений в заявленном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО10 ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО11 ФИО4, ФИО12, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства №-№ и отмене постановлений - отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко