Председательствующий – судья Устинов К.А. (№4/1- 18/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-569/2018

27 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Аксенова Р.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20.02.2018 года, которым осужденному

Аксенову Роману Викторовичу, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Р.В. отбывает наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ, на период ходатайства им отбыто более половины срока назначенного наказания.

Осуждённый Аксенов Р.В., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, он трудоустроен в ИУ, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, нареканий со стороны администрации учреждения не получал, имеет поощрения. 

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Аксенова Р.В., ссылаясь на его неустойчивое поведение и наличие средней вероятности рецидива.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Аксенов Р.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд необоснованно сослался в постановлении, что у него нестабильное поведение и на выводы психологической экспертизы о вероятности рецидива, что поощрения были им получены в период возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также не в полной мере учел, имеющиеся в материалах личного дела сведения о его личности и поведении. Считает, что представленные в материалах дела положительные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015г., считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, а вывод суда о том, что он не встал на путь исправления и, что его поведение является нестабильным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и его условно-досрочно освободить от отбывания наказания по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Аксенов Р.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, наказание в ФКУ ИК-... отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания получил два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не делает из них для себя правильные выводы, воспринимает их как меру принуждения, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, согласно .... В соответствии с представленной администрацией учреждения характеристикой осужденный Аксёнов Р.В. характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, не принимает мер к погашению иска в добровольном порядке и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный Аксенов Р.В. имеет лишь тенденцию к исправлению, со стороны администрации ИУ характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, данных о его личности, не смотря на наличие у него двух поощрений, полученных в период наступления права на УДО, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в исправлении Аксенова Р.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и ставить под сомнение достоверность представленных администрацией ИУ документов о поведении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочная ссылка суда, что на осужденного налагались взыскания по поводу которых с ним проводились беседы, к которым он относился безразлично, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 взысканий за весь период отбывания не имел, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Исключение данной ссылки из описательно-мотивировочной части постановления не ставит под сомнение выводы суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20.02.2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 ссылку суда об установлении, «что из материалов личного дела осужденного следует, что взыскания на него налагались в установленном законом порядке, с ним проводились беседы, к которым осужденный относился весьма безразлично».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин