Дело №2-2-72/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001094-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 26 декабря 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АЛСАНТЕ» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛСАНТЕ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АЛСАНТЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Иск обоснован нахождением ответчика в трудовых отношениях с истцом, совершением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории Латвийской Республики дорожно-транспортного происшествия по его вине, причинением ущерба работодателю в виде повреждения принадлежащих ему грузового транспортного средства **, регистрационный номер «**», прицепа-рефрижератора «**», регистрационный номер «**», и части перевозимого груза, заключением работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении убытков на сумму 35 000 евро и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению.

Оставшуюся сумму задолженности по соглашению в размере 34 181, 80 евро, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022,4 евро, а также уплаченную госпошлину в размере 50 740 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «АЛСАНТЕ» - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 Литвинов В.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛСАНТЕ» (**) и ФИО2 заключен трудовой договор **, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в указанную организацию на должность водителя грузового автомобиля.

Пунктом 3.1.7 трудового договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все возникшие убытки, если работник без оправдательной причины или в результате иных противоправных виновных действий не выполнит свои трудовые обязанности.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за имущество, доверенное ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п.6.1 трудового договора любые споры или разногласия, которые возникают или могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим трудовым договором, разрешаются путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, споры передаются на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с нормативными актами Латвийской Республики.

Вина ответчика ФИО2, водителя автомашины **, регистрационный номер «**», принадлежащей ООО «АЛСАНТЕ», в совершении административного правонарушения и причинении ущерба установлена решением ** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным младшим инспектором 1 группы реагирования Северо-Видземского участка Видземского регионального управления Государственной полиции Латвии, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19, 53 (п.11) Закона Латвийской Республики о дорожном движении.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в муниципалитете ** по направлению к 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной **, регистрационный номер «**», в сцепке с прицепом «**», регистрационный номер «**», не предпринял действий, которые не создали бы опасной или затрудняющей движение ситуации, покинул проезжую часть и съехал в кювет, повредив груз.

В результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными лабораторного исследования ООО «**» об обнаружении в крови ФИО2 алкоголя в концентрации 1,78 г/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начат уголовный процесс ** по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ООО «АЛСАНТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО2 уволен из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в силу утраты статуса работника в связи с нарушением им соответствующих нормативных актов, в которых предусмотрено освобождение лиц от работы.

В соответствии с предварительными расчетами стоимости ремонта тягача седельного **, регистрационный номер «**», и прицепа-рефрижератора «**», регистрационный номер «**», стоимость их ремонта составила 21409,49 евро и 20 311,45 евро соответственно.

Принимая во внимание, что остаточная стоимость транспортных средств с учетом амортизации составляет 18345,23 евро для тягача и 19645,30 евро для полуприцепа, ремонт указанных транспортных средств признан экономически необоснованным.

Годные остатки тягача реализованы ДД.ММ.ГГГГ за 3800 евро, а годные остатки полуприцепа реализованы ДД.ММ.ГГГГ за 3100 евро.

В состав материального ущерба, причиненного работником, также включена стоимость утраченного груза (971 бутылка пива) с сопутствующими расходами по приемке, ручной выгрузке, переборке и повторной отправке груза всего на сумму 2871,85 евро, оплата транспортных услуг в сумме 484 евро и услуги эвакуатора в размере 2640,70 евро.

Общий размер причиненных ФИО2 ООО «АЛСАНТЕ» убытков составил 43 987, 08 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АЛСАНТЕ» заключили соглашение о возмещении убытков, по которому должник (ФИО2) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично возместить кредитору (ООО «АЛСАНТЕ») причинные убытки в сумме 35 000 евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме не менее 800 Евро с оплатой до 1-го числа каждого месяца.

Пунктом 4 соглашения определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате долга, должник обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.10 данного соглашения отношения сторон по соглашению регулируются нормативными актами Российской Федерации.

В п.11 соглашения ФИО2 и ООО «АЛСАНТЕ» согласовали условие о том, что споры, вытекающие из данного соглашения, стороны решают путем переговоров, но если стороны не могут разрешить споры путем переговоров, то они решаются в суде в порядке, предусмотренном нормативными актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛСАНТЕ» и ФИО3 заключен договор уступки требования, предметом которого является требование к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 35 000 евро руб., которое основано на соглашении о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, возникших на стороне цедента в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Из выписки по счету ФИО3 следует, что ФИО2 возместил ущерб частично, перечислив на данный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей.

Соглашением ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСАНТЕ» и ФИО3 расторгли договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛСАНТЕ» и ФИО3, признан не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой своих прав, суд учитывает следующее.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Поскольку ФИО2 не внес очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, не позднее указанной даты ООО «АЛСАНТЕ» стало известно о нарушении своего права.

Исходя из положений ч.4 ст.392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен установленный ч.4 ст.392 ТК РФ срок.

Довод представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Латвийской Республики, суд находит несостоятельным, поскольку в соглашении о возмещении убытков стороны прямо и недвусмысленно договорились о том, что в случае возникновения спора, при его разрешении они будут руководствоваться нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АЛСАНТЕ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.