Подлинник

Дело №1-161/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 сентября 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., Зайцева А.Н., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., …при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЧЕРНОВОЙ …

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

… ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе … зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства, …зная «пин-код» банковской карты, решила совершить тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, … пришла к банкомату ОАО «Сбербанк России», … где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, введя «пин-код», сняла с расчетного счета … банковской карты, тем самым тайно похитила, денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие … С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему … значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании в присутствии адвоката Мартыновой С.И., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимой защита не оспаривает.

Государственный обвинитель - помощник Выксунского городского прокурора Зайцев А.Н. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет. 

Потерпевший … в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и изъявил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предоставив письменное заявление ко дню рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор ею может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимой установленной, суд квалифицирует действия Черновой … по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Как личность подсудимая ФИО1.. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. 

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

…

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

…

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.В. Можаева