Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 августа 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., 

при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Зыковой И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте) Ш. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> фактического проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> со средним образованием, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

заслушав мнение старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Зыковой И.Э., возражавших доводам апелляционного представления, и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством - членом ЕАЭС) стратегически важных ресурсов в крупном размере. 

Уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для рассмотрения по существу 

<

данные изъяты>. Постановлением Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> направлено по подсудности в Жуковский городской суд 

<

данные изъяты>.

Постановлением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, уголовное дело направлено по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>, в который поступило 

<

данные изъяты>. 

Обжалованным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Ш. указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Излагая предъявленное обвинение и положения ст. 35 УК РФ, а также ссылаясь на показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Б., Свидетель №5, специалиста Х., согласно которым сертификат СИТЕС был обязан получать ФИО2, так как он является импортером груза, указывает о том, что Свидетель №7 данный сертификат не должен был получать, его не предъявлял, материалы дела не содержат сведений о его причастности к преступлению. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела редакция обвинения не препятствует вынесению судебного решения, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что постановление суда нарушает положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и принято преждевременно без исследования доказательств. 

При этом в постановлении неверно указаны анкетные данные подсудимого - его отчество.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с выводами суда. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что существо обвинения ФИО2, приведенное следователем в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 150-224), содержит фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на то, что при описании преступного деяния указано о том, что реализуя преступный умысел, ФИО2 не позднее 

<

данные изъяты> договорился с отправителем Свидетель №7, находящимся в 

<

данные изъяты>, о незаконном перемещении с сокрытием от окружающих и от таможенного контроля, посредством воздушного транспорта, через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством - членом ЕАЭС) из Республики Киргизия в Российскую Федерацию 4 птиц вида розовый какаду, 4 птиц вида сенегальский длиннокрылый попугай, 40 среднеазиатских черепах, отнесенных к перечню стратегически важных ресурсов, в крупном размере, достоверно зная о том, что для перемещения указанных птиц и черепах необходимо получение разрешения (сертификата) СИТЕС страны-экспортера и ветеринарного сертификата. 

Как следует из обвинения, в ходе реализации преступного умысла указанные выше птицы и черепахи с целью сокрытия от окружающих и от таможенного контроля были сокрыты в полости деревянного поддона несопровождаемого груза других птиц, не отнесенных к перечню стратегически важных ресурсов, после чего без сопроводительных документов на воздушном судне пересекли Государственную границу Российской Федерации с государством-членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством - членом ЕАЭС) - Республикой Киргизия и прибыли на территорию РФ в аэропорт 

<

данные изъяты>, где были получены ФИО2 без получения и предоставления сертификата СИТЕС страны-экспортера и ветеринарного сертификата, без сообщения лицу, ответственному за выдачу товаров, о наличии указанных выше стратегически важных товаров.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в существе обвинения (в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в томе 3 на л.д. 237-243), предъявленного ФИО2, свидетельствуют о том, что он обвиняется в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере совместно и по предварительному сговору с другим лицом, в то время как его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и формулировка обвинения не содержит указания на соответствующий квалифицирующий признак.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы судом сделаны преждевременно, до исследования всех доказательств в судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства прямо указаны в обвинении, являются очевидными и не требовали полного исследования представленных доказательств и завершения судебного следствия, поскольку это привело бы к неоправданному затягиванию процессуальных сроков. 

Суд пришел к законному выводу о том, что имеются препятствия для вынесения судебного решения, при этом положения ст.ст. 15, 252 УПК РФ правильно истолкованы и применены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют. 

В то же время как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены описки в отчестве подсудимого.

Согласно представленному в апелляционную инстанцию паспорту гражданина РФ, копия которого имеется в материалах дела, верное написание фамилии, имени и отчества подсудимого – ФИО2, а не С., как указано во вводной и резолютивных частях постановления суда. При этом в протоколе судебного заседания личность обвиняемого установлена в соответствии со сведениями, указанными в его паспорте. 

Таким образом, судом допущена явная техническая описка, которая может быть исправлена апелляционной инстанцией, и данная ошибка не влияет на вывод о законности постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, исправить описку в анкетных данных обвиняемого, считать правильными указание во вводной и резолютивных частях постановления анкетные данные как «ФИО2», вместо указанных в постановлении «С.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.